Court ruling № 48153190, 06.08.2015, Zaporizhzhia Regional Court of Appeal

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 310/2687/15-ц Головуючий у І інстанції: Пустовіт З.П.

Провадження № 22-ц/778/4578/15 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

У Х В А Л А

Іменем України

06 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія судді судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі

Головуючого Савченко О.В.

суддів Маловічко С.В., Кочеткової І.В.

при секретарі Книш С.В.

розгянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 травня 2015р. про залишення без розгляду позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 травня 2015 року позовну заяву Банку залишено без розгляду.

На вказану ухвалу суду ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просило скасувати ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляю ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Залишаючи заяву Банку без розгляду, суд вказував, що позивач повторно не з»явився до судового засідання, не надавши заяви про розгляд справи у його відсутності.

Дійсно, за матеріалами справи ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» був належним чином повідомлений про судові засідання 22.04.2015р. та 26.05.2015р., але його представник до цих судових засідань не з»явився.

Матеріали справи не містяться ніяких клопотань від сторін, які були б подані до судового засідання 26.05.2015р., тому суд визнав неявку позивача такою, що відбулась без поважних причин та залишив його позовну заяву без розгляду.

Разом з тим, в апеляційній скарзі банк наголошує на тому, що завчасно направив на електронну адресу суду клопотання про розгляд справи у відсутності позивача.

На а.с. 42 міститься копія такого клопотання банку, на якому проставлено штамп суду з вхідною датою надходження пошти до суду 02.06.2015р., тобто після постановлення оскаржуваної ухвали, але не мається довідки саме про дату та час доставлення електронного листа на електронну адресу суду, попри наявність таких довідок про всі відправлення пошти на електронну адресу позивача та дату і час їх отримання останнім.

За таких обставин, колегія вважає, що суд передчасно, не перевіривши цих фактів, залишив позовну заяву банку без розгляду, тому оскаржувана ухвала у відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підлягає скасуванню із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 313 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» задовольнити.

Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 травня 2015 року у цій справі скасувати. Справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Суддя: