Decision № 48140, 20.07.2006, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.07.06

Справа № 14/356-06.

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю “СпецавтоматикаЛТД”

До відповідача товариства з обмеженою відповідальністю “УДЕК”

Про розірвання договору

Суддя Миропольський С.О.

За участю представників сторін:

Від позивача – Колєснікова А.В.,

Від відповідача – не з’явився

Суть спору : позивач просив розірвати договір № 009 від 07.10.05 р., укладений між товариством з обмеженою відповідальністю “Спецавтоматика ЛТД та товариством з обмеженою відповідальністю “УДЕК”, судові витрати покласти на відповідача.

Відповідач у відзиві на позовну заяву вважає вимоги позивача безпідставними у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Позивач надав заяву про зміну позовних вимог, відповідно до якої просить стягнути з відповідача на свою користь пеню в розмірі 509 грн. 04 коп.

Відповідно до ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову.

В статті 17 ГПК України зазначено, що справа, прийнята господарським судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута по суті і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому господарському суду.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Згідно умов договору № 009 від 07.10.05 р., укладеного між сторонами у справі, позивач забезпечував цілодобове спостереження за установкою пожежної сигналізації на об’єкті відповідача з виводом інформації про стан системи на пульт пожежного спостереження та здійснював технічне обслуговування системи для підтримування її в працездатному стані, відповідач в свою черг зобов’язувався у визначеному порядку сплатити виконавцю вартість робіт. Оплата за цілодобове спостереження за станом системи повинна була проводитись не пізніше п’ятого числа наступного місяця

Факт належного виконання позивачем договірних зобов’язань підтверджується матеріалами справи, зокрема актами приймання-здачі виконаних робіт.

В п. 5.3. договору № 009 від 07.10.05 р. сторони погодились, що за порушення строків оплати за договором відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочення, від суми оплата якої прострочена, за кожний день прострочення.

Відповідач договірні зобов’язання щодо своєчасності оплати виконаних робіт не виконав, що підтверджується обґрунтованим розрахунком пені, наданим позивачем.

Пеня в сумі 509 грн. 04 коп. нарахована позивачем згідно умов договору № 009 від 07.10.05 р. та у відповідності до вимог ст. 231 Господарського кодексу України.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень

Відповідач доказів належного виконання умов договору щодо своєчасної оплати виконаних робіт не надав, тому вимоги позивача по стягненню пені розмірі 509 грн. 04 коп. правомірні, обґрунтовані і підлягають задоволенню відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України, ст. 231 Господарського кодексу України.

Згідно ст. ст. 44,47-1,49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44,47-1,49,82,85 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, ст. 231 Господарського кодексу України, - суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “УДЕК” (м. Київ, бульв. Л. Українки, 26, код 32916327) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Спецавтоматика ЛТД” (40030, м. Суми, вул. Куйбишева, 55, код 14019687) пеню в розмірі 509 грн. 04 коп., 85 грн. 00 коп. витрат по сплаті держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після вступу рішення в законну силу.

СУДДЯ С.О. Миропольський

“Згідно з оригіналом”

Секретар судового засідання І.О. Дарниченко