Court ruling № 47972575, 28.01.2015, Kovpakivskyi District Court of Sumy City

Справа № 592/2433/14-ц

Провадження № 2/592/24/15

УХВАЛА

/ про обов»язкову участь сторони по справі /

28 січня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі : головуючого - судді Кондратенка М.В., при секретарі Жук О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Ідея Банк « до ОСОБА_1 про стягнення коштів за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить стягнути на його користь з позичальника ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором за № Ю10.920.70241 від 27.04.2011 р. і згідно якого остання отримала кошти у сумі 9080 грн. з процентною ставкою 16 % річних . Позичальник свої зобов»язання не виконує і що призвело до утворення заборгованості, яка складається з загальної суми 39488, 40 грн. , що становить : борг по тіло кредиту /прострочений борг / - 6547, 37 грн. ; борг по процентам - 7348, 31 грн. ;строкові проценти 20,09 грн. і ці суми просить стягнути, з відшкодуванням понесених по справі судових витрат.

Згідно поданої заяви Банк просить розглядати справу у свою відсутність, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_1 позов не визнала з тих підстав, що фактично зазначений вище кредитний договір не укладала і відповідних документів не підписувала, грошових коштів не отримувала. Заявила, що між нею і Банком укладений тільки кредитний договір від 13.01.2011 р. на суму 3000 грн. і до цього часу кошти нею не сплачені. Ознайомившись з наданими Банком документами та якими обгрунтовується позов заявила, що підпис у цих документах не її, але хтось намагався його повторити. Висловила думку, що працівники Банку маючи в розпорядженні кредитну справу за договором від 13.01.2011 року підробили ще один договір від 27.04.2011 р. та викрали кошти , що є кримінальним злочином і має намір звернутись з цього приводу до правоохоронних органів . А тому вважає, що для з»ясування всіх обставин справи і законності пред»явлених до неї вимог щодо стягнення кредитних коштів необхідно визнати явку представника Банку обов»язковою.

Суд вважає, що доводи відповідачки ОСОБА_1 заслуговують до уваги і для з»ясування питань правомірності вимог про стягнення коштів у заявленій сумі необхідно визнати явку представника Банку обов»язковою для участі у розгляді справи.

Керуючись зазначеним вище, а також ст. ст. 27 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

По даній цивільній справі визнати явку представника позивача - Публічного акціонерного товариства « Ідея Банк « обов»язковою, якому надати суду для огляду оригінали кредитної справи по договору № Ю10.920.70241 від 27.04.2011 р.

Копію ухвали для відома і виконання надіслати позивачу - Публічному акціонерному товариству « Ідея Банк « , а справу призначити до розгляду у судовому засіданні з викликом та участю сторін на 24.02.2015 р., на 15-00 год.

Так як ухвала не перешкоджає рухові справи , вона оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Кондратенко