Court ruling № 47876129, 04.08.2015, Ivano-Frankivsk City Court of Ivano-Frankivsk Oblast

Справа № 344/3140/15-ц

Провадження № 2-р/344/20/15

У Х В А Л А

04 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

секретаря Стефанюк Х.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду заяву КП Єдиний розрахунковий центр про розяснення рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 06 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр», ОСОБА_3 про зобов'язання не чинити перешкод та провести ремонт вентиляційної мережі будинку, -

В С Т А Н О В И В:

КП Єдиний розрахунковий центр звернувся в суд із вказаною заявою, мотивуючи її тим, що в процесі виконання судового рішення від 06.04.2015 року виникли складнощі, незрозумілість судового рішення полягає в тому,що в рішенні не має чіткого порядку його виконання. У звязку із чим КП Єдиний розрахунковий центр просить суд розяснити зміст резолютивної частини судового рішення, а саме: «Зобов'язати КП «Єдиний розрахунковий центр» відновити функціонування вентиляційного каналу загального призначення в квартирі №2 по вул. Сахарова, в м. Івано-Франківську», коли в той же час вентиляційний канал загального призначення на рівні квартири №2 є очищений від будь-якого забиття, а незадовільний стан вентиляційного каналу викликаний забиттям такого каналу на рівні квартири №6 цього ж будинку, яка знаходиться поверхом вище, і до якої немає доступу, чи створює само по собі виконання цього рішення, обов'язок власника квартири АДРЕСА_1 надати доступ до вентиляційного каналу загального призначення, який проходить через стіну його квартири для відновлення функціонування вентиляційного каналу загального призначення, чи створює само по собі виконання цього рішення, обов'язок КП «Єдиний розрахунковий центр» на звернення до суду із окремою позовною заявою до власника квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_4 із вимогою надати доступ до вентиляційного каналу загального призначення, який проходить у стіні його квартири для відновлення функціонування такого каналу.

Представник заявника КП Єдиний розрахунковий центр в судовому засіданні підтримав доводи заяви.

Позивач просив суд в задоволенні заяви відмовити,оскільки рішення суду є чітким та зрозумілим, та додаткового розяснення не потребує.

Відповідно до ч. 3 ст. 221 ЦПК України, заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів.

Суд,вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи та заяви, вважає,що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 06.04.2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр», ОСОБА_3 про зобов'язання не чинити перешкод та провести ремонт вентиляційної мережі будинку задоволені частково. Зобов'язано Комунальне підприємство «Єдиний розрахунковий центр» відновити функціонування вентиляційного каналу загального призначення в квартирі АДРЕСА_3.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

За змістом положення статті 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Однак, зазначене рішення суду від 06.04.2015 року не містить недоліків, що ускладнюють його виконання, резолютивна частина викладена чітко та зрозуміло.

Посилання на розяснення,які зазначені заявником в заяві, фактично ставить питання про зміну резолютивної частини рішення та внесення змін до його тексту, а тому суд дійшов висновку що в задоволенні заяви КП Єдиний розрахунковий центр про розяснення рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 06 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр», ОСОБА_3 про зобов'язання не чинити перешкод та провести ремонт вентиляційної мережі будинку слід відмовити

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви КП Єдиний розрахунковий центр про розяснення рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 06 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр», ОСОБА_3 про зобов'язання не чинити перешкод та провести ремонт вентиляційної мережі будинку відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається через Івано-Франківський міський суд.

Суддя О.А.Татарінова