Court ruling № 47766141, 30.07.2015, Pokrovske City Court of Dnipropetrovsk Oblast (until 25.04.2025 - Ordzhonikidze City Court of Dnipropetrovsk Oblast)

У Х В А Л А

Справа № 184/814/15-ц

Номер провадження 2/184/558/15

30.07.2015м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гаєвого О.В., за участю секретаря судового засідання Поліщук О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Орджонікідзе цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, третя особа ТОВ «Бридж Плюс» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 22 липня 2015 року було скасовано заочне рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 09 червня 2015 року, а справу призначено до розгляду в загальному порядку на 30 липня 2015 року.

В судове засідання представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 не з'явився, але 28.07.2015 року до суду надійшло клопотання про направлення справи за підсудністю до іншого суду. Свої вимоги мотивує тим, що дана справа не підсудна Орджонікідзевському міському суду Дніпропетровської області, оскільки відповідач не проживає в м. Орджонікідзе, а має постійне місце проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією його паспорта та довідкою ЖБК «Перспектива 34/1», а тому справа повинна розглядатися за місцем його фактичного проживання.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив.

У відповідності дост. 197 ЦПК Українифіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши клопотання відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, судом встановлено, що позов пред'явлено до ОСОБА_2, який фактично вже тривалий час фактично проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 буд. 20.

Відповідно до п.2 ч.1ст.116 ЦПК Україниякщо після відкриття провадження в справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд іншому суду.

Згідно п. 6 Постанови ПВСУ від 12.06.2006 року № 2, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду (розгляду справи по суті - стаття 173 ЦПК) виявиться, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд належному суду незалежно від волевиявлення сторін (пункт 2 частини першої статті 116 ЦПК).

Таким чином, суд вважає, що справу слід передати для розгляду в порядкуст.116 ЦПК Українидо Баришівського районного суду Київської області.

Керуючись ст.ст.109, 116 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, третя особа ТОВ «Бридж Плюс» про стягнення заборгованості передати на розгляд за підсудністю до Баришівського районного суду Київської області, що знаходиться за адресою: 07500, Київська область, смт. Баришівка, вул. Леніна, 61.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд протягом п'яти днів з дня проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_4