Court ruling № 47757600, 31.07.2015, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/15898/15-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2015 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., при секретарях Грицюк Н.А., Горовій Н.Г., Рибальченко О.Д., сторони кримінального провадження - представника особи, якою подано клопотання ОСОБА_1, адвоката Бабіної К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за клопотанням ОСОБА_1 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 квітня 2015 року за клопотанням сторони кримінального провадження - старшого слідчого в особливо важливих справах п'ятого слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України Суса Д.М. в порядку забезпечення заходів кримінального провадження під час здійснення досудового розслідування в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12012000000000077 від 21.11.2012, за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115 та ч. 5 ст. 191 КК України, накладено арешт на акції прості іменні ПрАТ «Нафтогазвидобування» (Код ЄДРПОУ 32377038, ISIN UA4000149496), що обліковуються на рахунках у цінних паперах депозитарних установ, відкритих в центральному депозитарії: ПАТ «Пумб»(код ЄДРПОУ - 14282829) в кількості - 1198378 шт., АТ «Райффайзен Банк Аваль» (код ЄДРПОУ - 14305909) в кількості - 342395 шт., АТ «ОТП Банк» (код ЄДРПОУ - 21685166), в кількості - 85598 шт., ТОВ «Фондова компанія Фаворит» (код ЄДРПОУ - 23730178) в кількості - 85599 шт.; свердловини № № 1, 2, 3, 4, 5, 51, 52 Мачухського родовища та свердловин № № 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 16, 17, 51, 60, 62, 63, 64, 70 Семиренківського родовища Полтавської області.

08.05.2015 ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту майна, в обґрунтування доводів та вимог якого посилається на те, що вищевказана ухвала слідчого судді від 22 квітня 2015 року винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема, слідчим суддею при накладені арешту на акції ПрАТ «Нафтогазвидобування» всупереч положенням п. 3 ч. 1 ст. 171 КПК України не встановлено власника акцій, не звернуто увагу на те, що жодній особі в кримінальному провадженні не повідомлено про підозру, що в силу ст. 170 КПК України виключає можливість накладення арешту з метою забезпечення цивільного позову та можливої конфіскації майна, не враховано критерії розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження.

В якості підстав для звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту ОСОБА_1 зазначив, що він працює в ПрАТ «Нафтогазвидобування» на посаді менеджера з хорони праці та промислової безпеки з окладом 20 620 грн, а відтак є юридично зацікавленим у вирішенні вказаного питання.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 - адвоката Бабіної К.О. в обґрунтування доводів клопотання, вивчивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Порядок скасування арешту майна визначений статтею 174 Кримінального-процесуального кодексу України, якою встановлено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю, або частково.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_1 перебуває з ПрАТ «Нафтогазвидобування» в трудових відносинах, він не є власником чи володільцем майна, на яке накладено арешт, а відтак не являється належним суб'єктом звернення до суду з клопотанням в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту майна.

Окрім того, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Водночас, клопотання ОСОБА_1 за своєю суттю фактично є апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 квітня 2015 року, у зв'язку з чим слідчий суддя при його розгляді позбавлений можливості надати правову оцінку доводам заявника щодо порушення норм матеріального та процесуального права при накладені арешту на майно ПрАТ «Нафтогазвидобування».

Не вбачаючи підстав для задоволення внесеного клопотання, керуючись ст. ст. 167, 170, 174, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя К.Е. Тарасюк