Court ruling № 47724943, 31.07.2015, Saltivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Moskovskyi District Court of Kharkiv City)

31.07.2015

643/11066/15-ц;

2-п/643/143/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2015 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Борисенко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 29.04.2010р. позовні вимоги АК ІБ «УкрСиббанк» задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 11095750000 від 14.12.2006р. в сумі 31837 доларів США, 44 цента; заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1 від 18.04.2007р. в сумі 36367 доларів США, 42 цента; заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 11144851000 від 20.04.2007р. в сумі 61933 доларів США, 51 цент; заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 11154874000 від 16.05.2007р. в сумі 41866 доларів США,85 центів, що становить загалом 172005 доларів США, 22 цента, разом із судовими витратами.

Відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що справу заслухано у її відсутності, про постановлене рішення дізналась випадково з єдиного реєстру судових рішень 02.07.2015р., і те, що за кредитними договорами виступала в якості поручителя, при цьому, банком без погодження з нею збільшено розмір відсотків, чим призвело до змін основного зобовязання і збільшення відповідальності.

Представник заявника в судовому засідання підтримав викладені обставини і вимоги заяви, просить її задовольнити.

Представник позивача та ОСОБА_2 в судове засідання не зявились, будучи повідомленими про день та час розгулу заяви належним чином, тому суд розглядає заяву у їх відсутності, що не є перешкодою у відповідності до вимог ЦПК України.

Суд, вивчивши доводи заявника, перевіривши матеріали справи та надані до заяви документи, вважає вимоги заяви такими, що підлягають задоволенню, виходячи із наступного.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 повідомлялась про слухання справи лише у вересні та листопаді 2009р., про що свідчать почтові повідомлення, при цьому, що рішення суду постановлено 29.04.2010р.,

Суд також вважає, що доводи заяви про перегляд заочного рішення в частині того, що є обставини, які мають істотне значення для вирішення справи, є обґрунтованими.

Отже у суду є правові підстави для перегляду заочного рішення від 29.04.2010р. та призначення справи до розгляду в загальному порядку

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 151-153, 229-232 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 29.04.2010р. по цивільній справі за позовом АК ІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами про надання споживчого кредиту - скасувати.

Розгляд справи призначити о 12.00 25.08.2015 року у приміщенні суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя