№ 47719690, 14.08.2014, Ivano-Frankivsk Regional Court of Appeal

Справа № 347/1262/14-п

Провадження № 33/779/138/2014

Категорія ст.173 КУпАП

Головуючий у 1 інстанції Крилюк М.І. М. І.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою Артим,юк О.П. на постанову Косівського районного суду від 04 липня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

вказаною постановою Артим,юк ОСОБА_2, 01.01.1937 р. н. жительку с. Тюдів, Косівського району, Івано-Франківської області,українку, громадянку України, -

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, із накладенням на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Згідно постанови суду Артим,юк О.П. визнано винуватою у тому, що вона 01 травня 2014 року в с. Тюдів виражалась нецензурними словами в сторону ОСОБА_3, чим вчинила дрібне хуліганство.

У своїй апеляційній скарзі Артим,юк О.П. просить скасувати постанову суду як незаконну та прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити за відсутності у її діях складу адмінправопорушення. Вказує, що хоча її належним чином було повідомлено про час і місце розгляду справи і вона з,явилась у судове засідання, однак справу розглянуто за її відсутності. Також зазначає, що вини вона не визнає, хоча у постанові суду вказано протилежне. Вважає, що у її діях відсутній склад адмінправопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, оскільки вона не порушувала громадський порядок так, як перебувала на своєму подвір,ї, а не в громадському місці.

У заяві Артим,юк О.П. просить розглянути апеляційну скаргу у її відсутності.

Перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляції, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен зясувати, чи було вчинено адмінправопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З постанови суду вбачається, що вона винесена без дотримання вимог вказаної статті та без встановлення фактичних обставин вчинення правопорушення, зокрема не зазначено часу і місця вчинення вказаного адмінправопорушення.

Як слідує із пояснень Артим,юк О.П., викладених в апеляційній скарзі, конфлікт мав місце на її подвір,ї за місцем проживання, що не є громадським місцем, як вказано у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові суду.

Крім того, судом не допитано ОСОБА_3, в адресу якого висловлювалась Артим,юк О.П.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП протокол про адмінправопорушення повинен бути складений у присутності двох свідків із зазначенням їх прізвищ та адрес.

Висновок суду про винуватість Артим,юк О.П. у вчиненні дрібного хуліганства ґрунтується виключно на даних протоколу про адмінправопорушення (а.с.1), в якому зазначено прізвище лише одного свідка ОСОБА_4 без зазначення її адреси проживання, що є порушенням ст.256 КУпАП.

Крім того, постанову винесено з урахуванням згідно вимог ст.33 КУпАП характеру вчиненого правопорушення та особи порушниці Артим,юк О.П., її негативної характеристики з місця проживання, ступеня її вини, пом,якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин. Проте не вказано, які саме пом,якшуючі та обтяжуючі відповідальність обставини судом взято до уваги, а також не враховано, що негативна характеристика на Артим,юк О.П., видана Тюдівською сільською радою може носити суб,єктивний характер, оскільки дочка потерпілого ОСОБА_3 є працівником Тюдівської сільської ради, а також у характеристиці не зазначено, від яких саме сусідів поступали скарги на Артим,юк О.П.

Таким чином суд в порушення вимог ст.280 КУпАП формально розглянув справу, не зясувавши, чи мала місце подія та склад адмінправопорушення, не дослідивши фактичні обставини та не допитавши ні свідка ОСОБА_4, ні безпосередньо ОСОБА_3

Отже, протокол про адмінправопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а постанова суду першої інстанції - вимогам ст.283 КУпАП і за таких обставин підлягає до скасування.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Артим,юк О.П. задовольнити.

Постанову Косівського районного суду від 04 липня 2014 року відносно Артим,юк О.П. скасувати, а провадження у справі щодо неї закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП України.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської областіОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської областіОСОБА_1