ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области 91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ
09.02.07 Справа № 16/697.
Суддя Шеліхіна
Р.М., розглянувши матеріали справи за позовом Відкритого
акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі ЛОД АППБ
"Аваль", м. Луганськ
до Фізичної особи приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Вахрушеве Антрацитівського району Луганської області
про стягнення 139410 грн. 55 коп.
при секретарі судового засідання Кочетовій О.М.
за участю представників сторін:
від позивача -Галушка М.В., дов. від 20.12.06. №1277,
від відповідача -не прибув,
В С Т А Н О В И В
:
Відповідно до
правил ст.77 ГПК України у судовому засіданні 26.01.07. було оголошено перерву
до 09.02.07.
Відповідач у судовому засіданні
26.01.07. заявив клопотання про витребування від позивача документів: договори
поруки та застави, які були укладені в забезпечення виконання відповідачем
обов'язків по кредитному договору НОМЕР_1, укладені з майновим поручителем
позичальника (відповідача); документи держтехнагляду екскаватора -предмета
застави.
Заявлене клопотання відповідача суд
залишає без задоволення, оскільки вказані до витребування документи не мають
значення для вирішення даного спору по суті та не є доказами по цій справі.
Суть спору: заявлена
вимога про стягнення з відповідача боргу по кредиту станом на 07.11.06. в сумі
88006,76грн., загальна сума боргу по позиці 122585,47грн. (у тому числі
88006,76грн.), по відсотках - 4746,77грн. на підставі кредитного договору
НОМЕР_1, пені за несвоєчасне виконання обов'язків по поверненню позики у сумі
11656,02грн. за період з 26.06.05. по 07.11.06. (розрахунок -а.с.10) та пені на
несплачені відсотки у сумі 422,29грн. за період з 01.07.05. по 07.11.06.
(розрахунок - а.с.12), всього -139410,55грн. Заявою, зданою у судовому
засіданні 09.02.07., позивач відмовився від часті позову в сумі пені за
користування кредитом 11656,02грн. та пені по відсотках у сумі 422,29грн. З
правовими наслідками відмови від позову позивач ознайомлений.
Суд приймає відмову позивача від
частини позову, оскільки такі дії не суперечать законодавству та не порушують
прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.
Таким чином, позовними по справі є
- борг по кредиту станом на 07.11.06. в сумі 88006,76грн., загальна сума
боргу по позиці 122585,47грн. (у тому числі 88006,76грн.), по відсотках
-4746,77грн. на підставі кредитного договору НОМЕР_1.
Відзивом від 26.01.07. відповідач
проти позову заперечує і просить залишити позов без розгляду, оскільки Антрацитівським
міськрайонним судом Луганської області розглядається справа по стягненню суми позики по кредитному договору
НОМЕР_1 з іншої особи. У відзиві вказано, що відповідач додає до відзиву
додаток -позов про стягнення заборгованості до громадянина ОСОБА_2 Але,
фактично до відзиву додано копію позовної заяви Відкритого акціонерного
товариства "Райффайзен Банк Аваль" ЛОД АППБ "Аваль", м.
Луганськ (позивач по даній справі) до Фізичної особи приватного підприємця ОСОБА_1 (відповідач по даній
справі).
Суд відхилив вимоги
відповідача про залишення позову без розгляду за безпідставністю.
У судовому засіданні 26.01.07.
відповідач підтвердив отримання від позивача позики у сумі 140000грн. і факт
заборгованості у розмірі 88006,76грн. станом на 07.11.06. та у загальному
розмірі 122585,47грн.
Відповідач у судове засідання
09.02.07. не з'явився, участі повноважного представника не забезпечив, а
надіслав на адресу суду телеграму з клопотанням про відкладення розгляду справи
у зв'язку з хворобою.
З урахуванням обставин спору та
розглянувши матеріали справи, суд дійшов
висновку про можливість вирішення позовних вимог по суті - відповідно до правил
ст.75 ГПК України - за наявними в справі документами.
Між сторонами у справі укладено
кредитний договір НОМЕР_1, на підставі якого позивач надав відповідачу кредит у
сумі 140000грн. з відсотковою ставкою у розмірі 23% річних зі строком
повернення до 27.04.07. Додатковою угодою №1 до вказаного договору сторони
встановили обов'язок відповідача по поверненню кредиту відповідно графіку
погашення заборгованості до 27.04.07. (остаточний платіж має бути здійснений
19.04.07.).
На виконання умов вказаного
кредитного договору позивач надав відповідачу кредит у сумі 140000грн.
В порушення прийнятих на себе
обов'язків позичальник (відповідач) не сплачував у встановлений графіком строк
позику, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення боргу
з відповідача у сумі 88006,76грн., який склався станом на 07.11.06. згідно
графіку сплати позики, відсотків за користування кредитом у сумі 4746,77грн.
станом на 07.11.06. Крім того, за порушення відповідачем умов додаткової угоди
№1 до кредитного договору в частині повернення кредиту у відповідності до
встановленого цією додатковою угодою графіку, позивачем заявлено до стягнення
сума боргу по кредиту у повному обсязі 122585,47грн. -з урахуванням тих
платежів, які відповідач повинен здійснити в період з 07.11.06. по 19.04.07.
Відповідач заперечує проти позову і в
судовому засіданні 26.01.07. повідомив суд про те, що Антрацитівським
міськрайонним судом Луганської області розглядається справа по стягненню суми позики по кредитному договору
НОМЕР_1 з іншої особи, у зв'язку з чим відповідач вважає, що до нього позов не
може бути пред'явлено.
Позивач заперечив доводи відповідача
і підтримав позов.
Враховуючи вищевикладене, повно,
всебічно і об'єктивно дослідивши матеріали та обставини справи, вислухав представників сторін, оцінивши
надані сторонами докази своїх вимог і заперечень до суті спору, їх належність, допустимість, достовірність
кожного окремо і у сукупності, суд
дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково за таких підстав.
Позов в часті стягнення з відповідача
боргу по кредиту у сумі 88006,76грн., який склався станом на 07.11.06. згідно
графіку сплати позики, боргу по відсотках -4746,77грн. за договором НОМЕР_1,
слід задовольнити, оскільки правилами ст.ст. 526,629,1054 Цивільного кодексу
України і умовами вказаного кредитного договору та додатковою угодою до цього
договору встановлено обов'язок відповідача виконувати у повному обсязі умови
укладеного з позивачем договору і відповідати перед кредитором (позивачем) у
тому ж обсязі, що і надано кредит, включаючи сплату основного боргу, процентів.
Тобто, обов'язок повернути позику і сплатити проценти за користування позикою
закон і кредитний договір покладає на відповідача.
Відповідач отримав від позивача
позику, але не повернув її і не повернув проценти за користування грошима
(позикою) позивачу у відповідності до встановлено сторонами графіку платежів,
чим порушив умови договору та закон. За таких підстав, слід стягнути з
відповідача борг по кредиту у сумі 88006,76грн., який склався станом на
07.11.06. згідно графіку сплати позики, борг по відсотках -4746,77грн.
Доводи відповідача про стягнення боргу з іншої особи суд не приймає до
уваги за безпідставністю та необґрунтованістю, оскільки факт укладання з
позивачем кредитного договору НОМЕР_1 та отримання від позивача позики за цим
договором у сумі 140000грн. відповідачем підтверджено. Доводи відповідача щодо
необхідності передачі грошей, отриманих в кредит від позивача, іншій особі
самим відповідачем не стосуються суті спору і не спростовують вимог
позивача.
Позов в часті стягнення боргу по
кредиту у сумі 34578,71грн. (122585,47грн.- 88006,76грн.= 34578,71грн.)
-платежі, строк виплати яких не настав за графіком погашення заборгованості,
що є невід'ємною частиною до кредитного договору НОМЕР_1, слід залишити без
задоволення у зв'язку з відсутністю порушення відповідачем прав позивача на
отримання цієї частини позики. Посилання позивача на умови пункту 7.4
вказаного кредитного договору, в якому зазначено про право позивача на
дострокове стягнення боргу по кредиту у разі невиконання відповідачем умов
договору, в тому числі і порушення відповідачем графіку платежів, суперечить
умовам додаткової угоди до кредитного договору та умовам п.п.1.1, 6.3
кредитного договору і порушує права відповідача (позичальника), який мусить
остаточно сплатити борг до 27.04.07. Відповідно до норми ст.55
Конституції України особа має право на звернення до суду у зв'язку з порушенням
її прав та охоронюваних законом інтересів. З огляду на вищезазначене,
відповідач не припустив порушення прав позивача в частині отримання останнім 34578,71грн.
позики.
Провадження у справі в частині
заявленої до стягнення пені за користування кредитом 11656,02грн. та пені по
відсотках у сумі 422,29грн. слід припинити на підставі правил п.4 ст.80 ГПК
України у зв'язку з відмовою позивача від позову.
За таких підстав, позов слід
задовольнити частково.
Судові витрати слід стягнути з
відповідача пропорційно розміру задоволених вимог на підставі ст.49 ГПК
України.
На підставі викладеного, ст.ст.
526,629,1054 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст.22,49, п.4ст.80,
ст.ст.82,84,85 ГПК України, суд
В И Р І Ш И В :
1. Позов
задовольнити частково.
2. Стягнути з Суб'єкту
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Вахрушеве
Антрацитівського району Луганської області,
ід. код НОМЕР_2 на користь Відкритого акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" в особі ЛОД АППБ "Аваль", м.
Луганськ, вул. «Совєтська», 61, ід. код 14305909 борг по кредиту у сумі 88006,76грн. станом на
07.11.06., боргу по відсотках -4746,77грн., витрати на сплату держмита у сумі
928грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у
сумі 79грн. Видати наказ.
3. Провадження у справі по стягненню пені
за користування кредитом 11656,02грн. та пені по відсотках у сумі 422,29грн. припинити.
4. В решті позову відмовити.
Рішення підписане 14.02.07.
Суддя Р.М.
Шеліхіна
Часті запитання
Який тип судового документу № 477195 ?
Документ № 477195 це Decision
Яка дата ухвалення судового документу № 477195 ?
Дата ухвалення - 09.02.2007
Яка форма судочинства по судовому документу № 477195 ?
Форма судочинства - Economic
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 477195 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Statistics about the court decision No. 477195, Commercial Court of Luhansk Oblast
The court decision No. 477195, Commercial Court of Luhansk Oblast was adopted on 09.02.2007.
The procedural form is Economic,
and the decision form is Decision.
On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
The court decision No. 477195 refers to case No. 16/697
This decision relates to case No. 16/697. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment:
Our platform enables searching by various criteria, such as region or court name. In addition, exhaustive customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for data. That allows you to effectively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
