ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
30.07.15 Справа № 909/693/13
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Калашник В. О. , розглянувши матеріали справи
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Проммонтаж СУ-27"
вул. Галицька, 10, смт. Розділ, Миколаївський район, Львівська область, 81650
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім"
вул. Промислова, 4, м. Калуш, Калуський район, Івано-Франківська область,77306
про стягнення 202 163, 95 гривень заборгованості за договором підряду.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області (колегія суддів у складі: головуючий суддя Михайлишин В.В., судді Рочняк О.В., Кобрин О.М.) від 05.06.2014 відмовлено у позові ТзОВ "Проммонтаж-СУ-27" до ТзОВ "Карпатнафтохім" про стягнення 202 163, 95 грн. заборгованості за договором підряду.
Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 14.10.2014 рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 05.06.2014 скасовано, прийнято нове рішення, яким позов задоволено повністю. Стягнуто з ТзОВ "Карпатнафтохім" на користь ТзОВ "Проммонтаж-СУ-27" 202 163, 95 грн. заборгованості.
Постановою Вищого господарського суду України від 24.12.2014 касаційну скаргу ТзОВ "Карпатнафтохім" задоволено частково, постанову Львівського апеляційного господарського суду від 14.10.2014 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Львівського апеляційного господарського суду.
Постановою Львівського апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: головуючий суддя Якімець Г.Г., судді Бойко С.М., Бонк Т.Б.) від 23.03.2015 рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 05.06.2014 залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 15.07.2015 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Проммонтаж-СУ-27" задоволено частково, постанову Львівського апеляційного господарського суду від 23.03.2015 та рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 05.06.2014 у справі № 909/693/13 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду Івано-Франківської області.
Відповідно до ч. 1 ст. 20 ГПК України суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями господарського суду Івано-Франківської області від 27.07.15, для розгляду справи №909/693/13 визначено суддю Калашника В. О.
Враховуючи вище наведене, суд дійшов висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду.
Керуючись ст. 20, ст. 65, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Прийняти справу до розгляду та призначити в судовому засіданні на 11.08.15 о 12:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Шевченка, 16, м. Івано-Франківськ, 76000; кімната/зал № 6.
4. Зобов'язати:
Сторони, забезпечити явку в судове засідання уповноважених представників.
Відповідно до положень ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналах або в належним чином засвідчених копіях.
В разі не з'явлення в судове засідання уповноважених представників сторін, спір буде розглянутий на підставі наявних у справі доказів.
Суддя Калашник В. О.
Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"
______ Кричовський Р. М. 30.07.15
The court decision No. 47712171, Commercial Court of Ivano-Frankivsk Oblast was adopted on 30.07.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 909/693/13. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: