№ 47654870, 25.07.2011, Zhytomyr Regional Court of Appeal

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа № 33/0690/258/11

Стаття ч.2 ст.163-1

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2011 року м.Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Гузовський О.Г. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляцією гр-ки ОСОБА_1 на постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 29 червня 2011 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу головним бухгалтером ВАТ ОСОБА_2 ГЗК „Кварцит",

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 163-1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 170 гривень

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду, підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП став акт перевірки від 12 травня 2011 року ВАТ ОСОБА_2 ГЗК „Кварцит", у якому наведено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: факт завищення від'ємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток на суму 19261623,00 грн.

В апеляції ОСОБА_1 зазначає, що не погоджуючись з висновками зазначеними в акті перевірки, підприємством ОСОБА_2 МДПІ 08.04.11 року вручено під розпис відповідні заперечення. ОСОБА_2 МДПІ від 15.04.11 року ВАТ ОСОБА_2 ГЗК „Кварцит" повідомлено, що вказані заперечення підприємства ОСОБА_2 МДПІ до уваги не приймаються, заперечення задоволенню не підлягають, а тому по виявлених порушеннях ОСОБА_2 МДПІ приймається відповідне повідомлення -рішення. Про таку відповідь ОСОБА_2 МДПІ суд інформовано, копію листа передано до залучення до матеріалів справи. На момент прийняття місцевим судом спірної постанови по даній адмінсправі, відповідне податкове повідомлення-рішення ОСОБА_2 МДПІ по вказаному акту не прийнято. Окрім того, як до адреси суду так і до адреси ОСОБА_2 МДПІ, ВАТ ОСОБА_2 ГЗК «Кварцит» з даного приводу направлявся відповідний лист про невизнання та оскарження як самого акту перевірки так і в подальшому прийнятого повідомлення-рішення. Додатковим моїм клопотанням, залученим до матеріалів справи, суд інформовано, що в провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ВАТ ОСОБА_2 ГЗК «Кварцит» до ОСОБА_2 МДПІ про скасування податкового повідомлення-рішення ОСОБА_2 МДПІ від 08 лютого 2011року № НОМЕР_1, яке прийнято на підставі аналогічного акту- документальної перевірки від 25.01.2011р. № 20/23-01-00191879.

Відповідно до п.56.18 ст.56 Податкового кодексу України, при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

З урахуванням зазначених обставин вважає, що спірне податкове зобов'язання зафіксоване ОСОБА_2 МДПІ в акті перевірки від 29.03.11р. (з урахуванням відсутності відповідного податкового повідомлення-рішення) взагалі с неузгодженим. Враховуючи на сукупність перерахованих обставин просила справу провадженням закрити у звязку з безпідставністю її порушення, або перенести її розгляд на більш пізніший термін до моменту завершення процедури оформлення ОСОБА_2 МДПІ відповідного повідомлення-рішення з даного приводу, та завершення його процедури оскарження в порядку адміністративного судочинства. Всупереч зазначеним обставинам судом дані факти та представлені докази до уваги не прийняті.

З метою захисту своїх інтересів як громадянина України, так і з метою подальшого захисту інтересів ВАТ ОСОБА_2 ГЗК «Кварцит», оскільки факт притягнення її до адмінвідповідальності за правопорушення передбачене ч.2 ст.163-1 КУпАП є взаємопов'язаним з фактом порушення/непорушення підприємством бухгалтерського обліку з даного приводу, а відповідно і подальших взаємовідносин між ОСОБА_2 МДПІ і ВАТ ОСОБА_2 ГЗК „Кварцит", та відповідальності підприємства за достовірність ведення податкового обліку, вона змушена звернутись до суду апеляційної інстанції з проханням скасування зазначеного судового рішення за безпідставністю.

Просить постанову суду про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 163-1 КУпАП скасувати та закрити провадження у справі.

Заслухавши доводи представника апелянта ОСОБА_3 підтримавшого апеляцію, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.294 КУпАП, суд задовольняє апеляцію, скасовує постанову суду та закриває провадження по справі з наступних підстав.

Суд першої інстанції притягнув до адміністративної відповідальності гр-ку ОСОБА_1 без аналізу матеріалів податкової перевірки, у тому числі по неузгоджених податкових зобов'язаннях та діяннях встановлених у податковий період -2010 рік, тобто за межами строків передбачених ст. 38 КУпАП.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративн правопорушення не викладені обставини вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 163-1КУпАП. Зокрема, не вказано місце та час вчинення правопорушень, що ставляться ОСОБА_1 у вину. Обставини вчинених правопорушень викладені неприпустимо загально. Судом залишено поза увагою, що у протоколі про адміністративне правопорушення, в порушення вимог ст. 256 КупАП, чітко не визначений час вчинення правопорушення. Вказано лише, що камеральній перевірці підданий період податкової звітності з податку на прибуток за 2010 рік, що не є одним і тим же при вирішенні питання про притягнення винної особи до адмінвідповідальності. Згідно матеріалів справи, сама перевірка проводилась за період, після якого пройшли строки притягнення до адмінвідповідальності винної особи вже на час направлення справи до суду. Якщо ж це правопорушення мало продовжуваний характер, то це має бути зазначено в протоколі із вказівкою, у чому це полягає. Це необхідно ще й тому, що відповідно до вимог п.7 ст.247 КупАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. А тому, на підставі вже цих вимог Закону суд І інстанції по правопорушеннях які не являються продовжуваними, зобов'язаний був закрити провадження у справі з наведених вище підстав.

Крім того, з висновками МДП1 зазначеними в акті камеральної перевірки ВАТ ОСОБА_2 ГЗК «Кварцит» не погодився.

Враховуючи, що у провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовною заявою ВАТ ОСОБА_2 ГЗК«Кварцит» до ОСОБА_2 МДПІ про скасування податкових повідомлень - рішень (податкове повідомлення-рішення ОСОБА_2 МДПІ від 08 лютого 2011року №0000032301), яке прийнято на підставі аналогічного акту перевірки від 25.01.2011р. №20/23-01-00191879), ВАТ ОСОБА_2 ГЗК «Кварцит» 08.04.11 року направив ОСОБА_2 МДПІ заперечення на висновки за актом камеральної перевірки, на підставі якого МДПІ складено адмінпротокол. ОСОБА_2 МДПІ від 15.04.11 р. товариство повідомлене, що вказане заперечення задовленню не підлягає. По факту виявлених порушень необхідно приймати відповідні податкові-повідомлення рішення. В той же час, офіційного повідомлення - рішення на підставі даного акту перевірки ОСОБА_2 МДПІ до ВАТ ОСОБА_2 ГЗК«Кварцит» не направлено.

З врахуванням зазначених обставин можна вважати, що спірне податкове зобов'язання наведене ОСОБА_2 МДПІ в акті перевірки від 29.03.11 р. (з урахуванням відсутності відповідного податкового повідомлення-рішення) взагалі є неузгодженим.

Ці обставини судом не перевірені.

Таким чином, справа розглянута та ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності не тільки з порушенням строків передбачених ст. 38 КУпАП, але й за відсутністю безперечних доказів наявності в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 163-1КУпАП.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції не може залишатись без змін та підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі за відсутністю на час розгляду даної справи доказів наявності в діяннях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 163-1КУпАП.

З уваги на наведене, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляцію гр-ки ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Овруцького районного суду від 29 червня 2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 163-1 КУпАП скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду О.Гузовський.