Справа № 2-4518/11
Категорія 23
У Х В А Л А
02 березня 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Цокол Л.І. ,
при секретарі Кирей О. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в м. Києві про повернення державного мита,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні суду знаходилась цивільна справа за позовом Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги охорони та неустойки за прострочення платежу.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11 листопада 2011 року позов залишено без розгляду на підставі поданої представником позивача відповідної заяви.
24 лютого 2012 року Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в м. Києві звернулось до суду і просить повернути сплачене ними державне мито в розмірі 51грн.
Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається у разі залишення позову без розгляду.
З огляду на зазначені обставини є всі підстави для повернення судового збору.
На підставі викладеного та керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд-
У Х В А Л И В :
Повернути сплачений Управлінням Державної служби охорони при ГУ МВС України в м. Києві судовий збір в сумі 51 грн. сплачені на розрахунковий рахунок № 31411537700007, отримувач: УДК у м. Києві, КОД 26077922, МФО 820019, платіжні доручення від 04.08.2011 року № 2883..
СуддяОСОБА_2
The court decision No. 47598425, Pecherskyi District Court of Kyiv City was adopted on 02.03.2012. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 2-4518/11. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: