Court ruling № 47467975, 24.07.2015, Rakhiv District Court of Zakarpattia Oblast

Справа № 305/949/15-ц

Провадження по справі 2/305/579/15

У Х В А Л А

24.07.2015 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Тулик І.І., при секретарі Шемота М.І. з участю: позивачів:ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_10, ОСОБА_1, ОСОБА_11 до Рахівського районного управління юстиції Закарпатської області в особі реєстраційної служби про визнання недійсними свідоцт про право власності,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_10, ОСОБА_1, ОСОБА_11 до Рахівського районного управління юстиції Закарпатської області в особі реєстраційної служби про визнання недійсними свідоцт про право власності.

24.07.2015 року, суддю Тулик І.І. заявлено заяву про самовідвід від розгляду даної справи по суті.

Свою заяву мотивує тим, що він як суддя не може брати участь у розгляді даної справи і підлягає відводу, оскільки він брав участь у розгляді справи предметом якої була та сама квартира, що є предметом спору по даній справі, поскільки приймав рішення по вищезазначеному питанню. Таким чином участь судді Тулик І.І. у розгляді даної справи може викликати сумнів, щодо неупередженості судді під час розгляду справи. Це пов"язано з можливістю формування у судді, який раніше вирішував справу про той самий предмет спору, вже визначеної чіткої позиції щодо суті справи, що в свою чергу може обумовити його упереджене ставлення і вплинути на результат справи.

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав надану заяву, не заперечують проти задоволення.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу, якщо є обставини, передбачені у п.п.1-3 вказаної статті, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Так, встановлено, що суддя Тулик І.І. брав участь у розгляді цивільної справи, про той самий предмет спору, а саме нерухоме майно, квартиру.

Тому, щоб уникнути зайвих сумнівів у сторін у об`єктивності та неупередженості судді при вирішенні даної справи, заяву про самовідвід судді Тулик І.І. слід задовольнити.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 20-25 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву судді Тулика Івана Івановича, про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Тулик І.І. від розгляду справи за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_10, ОСОБА_1, ОСОБА_11 до Рахівського районного управління юстиції Закарпатської області в особі реєстраційної служби про визнання недійсними свідоцт про право власності.

Дану справу передати в канцелярію суду для перерозподілу.

Ухвала проголошена, оскарженню не підлягає.

Суддя: Тулик І.І.

з оригіналом вірно:

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.