ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
16.02.2015Справа № 910/6242/14
За позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської
державної адміністрації) "Київкомунсервіс"
до Приватного акціонерного товариства "Пересувна механізована колона-43"
про зобов'язання вчинити дії
Суддя Грєхова О.А.
Представники сторін:
від позивача: не з'явився
від відповідача: не з'явився
СУТЬ СПОРУ :
Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київкомунсервіс" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до приватного акціонерного товариства "Пересувна механізована колона-43" про зобов'язання повернути за актом приймання-передачі асенізаційний автомобіль для перевезення рідких побутових відходів МАЗ/КО-503В9, державний реєстраційний номер АА80-66СА в робочому та технічно справному стані, зі свідоцтвом про реєстрацію, інструкцією по експлуатації та технічному обслуговуванню.
Рішенням Господарського суду м. Києва № 910/6242/14 від 03.06.2014 позивачу відмовлено у задоволені позовних вимог.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.08.2014 рішення Господарського суду м. Києва № 910/6242/14 від 03.06.2014 скасовано повністю, прийнято нове рішення, яким позов Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київкомунсервіс" задоволено повністю.
Постановою Вищого господарського суду України від 23.12.2014 рішення Господарського суду м. Києва № 910/6242/14 від 03.06.2014 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.08.2014 скасовано та справу відправлено на новий розгляд.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.01.2015 призначено розгляд справи на 16.02.2015.
Представник позивача судове засідання 16.02.2015 не з'явився, проте через відділ діловодства суду подав додаткові пояснення по справі.
Незважаючи на належне повідомлення про час і місце засідання у справі відповідач в засідання не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, проте через відділ діловодства суду подав додаткові докази по справі та клопотання про відкладення розгляду справи.
Враховуючи те, що відповідно до частини 4 статті 6 Закону України "Про судоустрій України" ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному процесуальним законом порядку в суді будь-якого рівня, а також приймаючи до уваги норми, які встановлені ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 N 475/97-ВР), суд дійшов висновку щодо задоволення клопотання відповідача та відкладення розгляду справи.
Враховуючи нез'явлення представників сторін в засідання суду, господарський суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд
У Х В А Л И В:
1.Розгляд справи відкласти на 02.03.15 о 09:50 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва в залі судових засідань № 22.
2.Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 06.01.2015.
3.Сторонам направити в засідання своїх повноважних представників.
4.Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України, про можливість розгляду справи відповідно до положень ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами, а також позивача - про зміст норм п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.
Суддя О.А. Грєхова
The court decision No. 47447912, Commercial Court of Kyiv was adopted on 16.02.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 910/6242/14. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: