Court ruling № 47435660, 17.07.2015, Zakarpattia District Administrative Court

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про зупинення провадження у адміністративній справі

17 липня 2015 рокум. Ужгород№ 807/1269/15

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Скраль Т.В., суддів Луцович М.М., Микуляк П.П.,

при секретарі - Стенавській А.М.,

за участю сторін:

позивача: ОСОБА_1 - представник ОСОБА_2 ,

відповідача 1: Міністерство доходів і зборів України - представник в судове засідання не з"явився ,

відповідача 2: Чопська митниця Міндоходів - представник ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про зупинення провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства доходів і зборів України, Чопської митниці Міндоходів про скасування наказу, поновлення на роботі та виплату середнього заробітку, -

В С Т А Н О В ИВ:

Відповідно до статті 160 частин 3 та 7 КАС України 17 липня 2015 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали виготовлено та підписано 17 липня 2015 року.

01 липня 2015 року, ОСОБА_1 звернувся із адміністративним позовом до Міністерства доходів і зборів України, Чопської митниці Міндоходів про скасування наказу, поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

17 липня 2015 року, судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду Конституційним Судом України конституційної справи щодо відповідності положень Закону України "Про очищення влади", Конституції України.

В судовому засіданні представник відповідача 2 не заперечила проти зупинення провадження у справі.

Розглянувши клопотання про зупинення провадження у справі, дослідивши необхідні для розгляду клопотання матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що таке підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на розгляді колегії суддів Конституційного Суду України знаходиться подання Верховного Суду України щодо відповідності положенням частини третьої статті 22, частини першої статті 38, статті 58, частини другої статті 61, частини першої статті 62, частини першої статті 64 Конституції України (конституційності) частини третьої статті 1, пунктів 7, 8, 9 частини першої, пункту 4 частини другої статті 3, пункту 2 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про очищення влади", подання 47 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частин третьої, шостої статті 1, частин першої, другої, третьої, четвертої, восьмої статті 3, пункту 2 частини п'ятої статті 5, пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про очищення влади" та подання Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 6 частини першої, пунктів 2, 13 частини другої, частини третьої статті 3 Закону України "Про очищення влади", по яким ухвалами колегії суддів КСУ відкриті конституційні провадження у справах, а згодом об'єднано в одне конституційне провадження та здійснюється підготовка справи до розгляду на пленарному засіданні Конституційного Суду України.

Відповідно до ст. 61 Закону України "Про Конституційний Суд України" від 16.10.1996 № 422/96-ВР Конституційний Суд України за результатами розгляду справ щодо конституційності законів та інших правових актів Верховної Ради України, актів Президента України, актів Кабінету Міністрів України, правових актів Верховної Ради Автономної Республіки Крим щодо офіційного тлумачення Конституції України та законів України приймає рішення та може визнати неконституційним правовий акт повністю або в окремій його частині.

Відповідно до ст. 69 Закону України "Про Конституційний Суд України" рішення і висновки Конституційного Суду України є обов'язковими до виконання.

Згідно з частинами другої, третьої статті 70 Закону "Про Конституційний Суд України" у разі необхідності Конституційний суд України може визначити у своєму рішенні, висновку порядок і строки їх виконання, а також покласти на відповідні державні органи обов'язки щодо забезпечення виконання рішення, додержання висновку.

Як вбачається з позовної заяви, позивач оскаржує наказ Міністерства доходів і зборів України від 12.03.2015 року № 146-0, за яким ОСОБА_1 звільнено з посади першого заступника начальника Чопської митниці Міндоходів з підстав, передбачених Законом України "Про очищення влади", пунктом 7-2 частини першої статті 36 КЗпП України.

З огляду на те, що на розгляді в Конституційному Суді України перебуває справа щодо відповідності Конституції України положень Закону України "Про очищення влади", суд дійшов висновку про неможливість розгляду даної справи до вирішення Конституційним Судом України конституційної справи за зверненням Верховного Суду України, 47 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України положень Закону України "Про очищення влади" та набрання відповідним рішенням законної сили.

Згідно положень п.3 ч. 1 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Враховуючи те, що позивача звільнено з посади першого заступника начальника Чопської митниці Міндоходів на підставі Закону України "Про очищення влади" у той час коли, відповідність окремих його положень Конституції України розглядається Конституційним судом України, провадження у справі слід зупинити

Керуючись п.3 ч. 1 ст. 156, ст.ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Зупинити провадження у справі 807/1269/15 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства доходів і зборів України, Чопської митниці Міндоходів про скасування наказу, поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу до вирішення Конституційним Судом України конституційної справи за зверненням Верховного Суду України, 47 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України положень Закону України "Про очищення влади" - до набрання відповідним рішенням законної сили.

2. Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з ч.3 ст. 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили у порядку та строки, визначені ст. 254 КАС України.

Головуюча суддя Скраль Т.В.

Судді М.М. Луцович

П.П. Микуляк