РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
У Х В А Л А
23 травня 2012 року Справа № 2/5007/12/12
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Саврій В.А.
судді Дужич С.П. ,
судді Бучинська Г.Б.
при секретарі Ткач Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відповідача - фермерського господарства "Суховець" на рішення господарського суду Житомирської області від 06.03.12р. у справі №2/5007/12/12
за позовом публічного акціонерного товариства "КОМПАНІЯ "Райз", м.Київ
до фермерського господарства "Суховець", с.Вільшка, Брусилівський район, Житомирська область
про стягнення 799367,01 грн.
За участю представників сторін:
Позивача - не з'явився
Відповідача - ОСОБА_1 (довіреність №4 від 22.05.2012р.)
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Житомирської області від 06.03.2012р. у справі №2/5007/12/12 позов публічного акціонерного товариства "КОМПАНІЯ "Райз" до фермерського господарства "Суховець" про стягнення 799367,01 грн. - задоволено частково.
Стягнуто з фермерського господарства "Суховець" (12631, Житомирська область, Брусилівський район, с.Вільшка, вул.Леніна, 25, код 33337525) на користь публічного акціонерного товариства компанії "Райз" (03680, м.Київ, Голосіївський район, вул.Академіка Заболотного,152; код 13980201): 455000,00 грн. боргу за отриманий товар; 10128,99 грн. процентів за користування товарним кредитом; 12559,25 грн. пені; 25928,77 грн. тридцять два відсотки річних; 10072,34 грн. судового збору.
Відмовлено в частині стягнення 295750,00грн. штрафу .
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач - фермерське господарство "Суховець" звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Житомирської області від 06.03.2012 року у справі №2/5007/69/11 і прийняти нове, яким у позові публічного акціонерного товариства "КОМПАНІЯ "Райз" відмовити в повному обсязі.
Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 23.04.2012 року апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до слухання на 10 год. 00 хв. 23.05.2012 року.
У судове засідання 23.05.2012 року з"явився представник відповідача. Підтримав доводи апеляційної скарги та надала пояснення в обґрунтування своєї позиції. Вважає рішення суду першої інстанції незаконним та необґрунтованим, у звязку з чим просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволені позову.
Представник позивача у судове засідання не зявився, однак на адресу Рівненського апеляційного господарського суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (№5796/12, Д-1 від 23.05.2012р.)
Враховуючи неявку позивача у судове засідання, подане ним клопотання та з метою забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності судова колегія вважає за необхідне відкласти розгляд даної апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд,-
УХВАЛИВ:
Розгляд справи відкласти на "13" червня 2012 р. об 11:00 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького,59 у залі судових засідань № 2.
Учасникам судового процесу надати в судове засідання оригінали документів в обґрунтування своїх вимог та заперечень.
Викликати для участі у судовому засіданні повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу).
Головуючий суддя Саврій В.А.
Суддя Дужич С.П.
Суддя Бучинська Г.Б.
The court decision No. 47301779, Rivne Commercial Court of Appeal was adopted on 23.05.2012. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 2/5007/12/12. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: