ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
22 липня 2015 року Справа № 916/1644/13
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:головуючого, суддіОстапенка М.І.,суддівКондратової І.Д., Стратієнко Л.В.,розглянувши касаційну скаргу приватного підприємства "Інно-Трейдінг"наухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 15 червня 2015 рокуу справі№ 916/1644/13за позовом заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Департаменту капітального будівництва Одеської обласної державної адміністраціїдотовариства з обмеженою відповідальністю "Реставратор - 1946"простягнення 602 867,28 грнта за зустрічним позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Реставратор - 1946"доДепартаменту капітального будівництва Одеської обласної державної адміністраціїпрозобов'язання виконати договірні зобов'язанняВСТАНОВИВ:
Приватне підприємство "Інно-Трейдінг" подало касаційну скаргу на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 15 червня 2015 року.
До касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.
Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
За подання касаційної скарги на ухвали господарського суду судовий збір сплачується у розмірі 0,5 мінімальної заробітної плати (підпункт 8 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону).
Статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" з 1 січня установлено мінімальну заробітну плату у розмірі 1 218,00 грн.
У зв'язку із тим, що ПП "Інно-Трейдінг" просить скасувати ухвалу апеляційного господарського суду, то при подачі цієї касаційної скарги мало сплатити 609,00 грн судового збору.
Проте, як вбачається із матеріалів касаційної скарги, ПП "Інно-Трейдінг" вказану суму судового збору не сплатило, натомість ним було заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору. Вказане клопотання обґрунтоване тим, що на момент подачі цієї касаційної скарги ПП "Інно-Трейдінг" не може здійснити оплату судового збору через своє скрутне фінансове становище.
Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір" суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.
Цією статтею передбачено право суду, а не обов'язок щодо відстрочення або розстрочення сплати судового збору.
При цьому, статтею 129 Конституції України, як одну із засад судочинства, визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, а тому самі лише обставини, пов'язані з відсутністю коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для відстрочення від такої сплати.
Враховуючи викладене, підстав для відстрочення сплати судового збору у даному випадку немає, а тому у задоволенні цього клопотання слід відмовити.
Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ: Клопотання приватного підприємства "Інно-Трейдінг" про відстрочення сплати судового збору відхилити.
Касаційну скаргу на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 15 червня 2015 року у справі № 916/1644/13 повернути приватному підприємству "Інно-Трейдінг".
Головуючий, суддя М. ОстапенкоСуддя І. КондратоваСуддя Л.Стратієнко
The court decision No. 47233076, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine) was adopted on 22.07.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 916/1644/13. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: