ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2006 р.
Справа № 9/148
за позовом Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" вул. Б.Хмельницького,59А, м.Івано - Франківськ,76007
до відповідача ВАТ "Івано - Франківський локомотиворемонтний завод" вул.Залізнична, 22, м.Івано - Франківськ,76000
про про врегулювання розбіжностей при укладанні договору
Cуддя Фанда Оксана Михайлівна
При секретарі Олейняш Еліна Михайлівна
Представники:
Від позивача: Білий Зиновій Романович - юрисконсульт, ( довіреність № 03-2/06 від 03.01.06 року)
Від відповідача: Остап"юк Михайло Петрович - начальник юридичної служби, ( довіреність № -01-06/ЮС від 29.12.05 року)
СУТЬ СПОРУ: Заявлено вимогу про врегугулюванні розбіжностей при укладенні договору та затвердження п. 5.7. та 5. 8 договору № 60 від 01.03.2006р. в редакції ДМП " Івано - Франківськтеплокомуненерго".
В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив , що при укладані Договору про постачання теплової енергії № 60 від 01.03.2006р. між ним та відповідачем в даній справі не досягнуто згоди по двох пунктах договору, а саме п. 5. 7. спірного договору , яким передбачено передоплату за теплоенергію в розмірі 80 % її місячної вартості . Даний пункт договору є таким , що відповідає нормам Закону зокрема ст. 7 Закону України " Про житлово комунальні послуги". Щодо п. 5. 8 договору, яким передбачено відповідальність за несвоєчасну оплату у вигляді пені в розмірі 1 % за кожний день прострочення , то слід зазначити , що даний пункт договору відповідає нормам Закону України " Про житлово - комунальні послуги ", Закону України " Про відповідальність суб"єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій" та Правилам надання послуг з централізованого опалення.
Відповідач в судовому засіданні та у відзиві но позов його заперечив , посилаючись на частину 6 ст. 19 Закону України " Про теплопостачання " якою передбачено , що Споживач повинен щомісячно здійснювати оплату телопостачальній організації за фактично отриману теплову енерргію.
Крім того, відповідач посилається на статтю 20 Закону України " Про житлово - комунальні послуги " відповідно до якої Споживач зобов"язаний укласти договір на надання житлово - комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору та на статтю 21 цього ж Закону якою встановлено , що Виконавець зобов"язаний підготувати та укласти із Споживачем договір на надання житлово - комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором.
Також відповідач посилається на Постанову Кабінету Міністтрів України від
30.12.1997р. № 1497, якою затверджено Типовий договір надання послуг з теплопостачання . Пуктом 13 даного договору передбачено " розрахунковий період оплати послуг - один календарний місяць. Термін внесення платежів - не пізніше ніж 10 - числа наступного за розрахунковим місяця".
На думну відповідача посиланя позивача на ст. 1 Закону України " Про відповідальність суб"єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинових територій" від 20.05.1999р. якою передчено стягнення пені в розмірі 1 % за кожний день прострочення , але не більше 100% суми боргу є помилковим , оскільки з 01.01.2004р. при вирішенні питання про розмір пені за несвочасне виконання грошового зобов"язання слід керуватись Господарським кодексом України.
Статтею 343 ГК України передбачено , що платник гррошових коштів сплачує на коисть одержувача цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі , що встановлюється за згодою сторін , але не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ , що діяла у період , за який сплачується пеня.
Розглянувши матеріали справи , заслухавши пояснення представників сторін суд встановив , що при укладані Договору про постачання теплової енергі ї № 60 від 01.03.2006р. між позивачем та відповідачем в даній справі не досягнуто згоди по двох пунктах договору , а саме по пункту п. 5.7. , яким передбачено передоплату за теплоенергію в розмірі 80 % її місячної вартості та по п. 5. 8 ., яким встановлено відповідальність за несвоєчасну оплату у вигляді пені в розмірі 1 % за кожний день прострочення .
Відповідно до ст. 5 Закону України " Про природні монополії" діяльність у сфері централізованого постачання теплової енергії відноситься до природних монополій.
Відповідно до ст. 25 Закону України " Про теплопостачання" , у разі наявності технічної можливості і теплопостачальної організації не мають права відмовити споживачу в укладенні договору. Таким чином , договір про постачання теплової енергії є обов"язковим для укладання для Позивача, як природного монополіста , а значить згоди другої сторони для звернення до суду про врегулювання розбіжностей при укладенні договру не потрібно.
Відповідно до наданих повноважень визначених ст. 13 Закону України " Про теплопостачання" та ст. 7 Закону України " Про житлово - комунальні послуги" виконавчий комітет Івано - Франківської міської ради прийняв Рішення № 208 від 23.05.2000р. яким встановив що послуги з теплопостачання для всіх категорій споживачів , крім населення з 01.07.2000р. повинні надаватись виключно на умовах передоплати. Позивач п. 5. 7 Договору передбачив не повну передоплату а передплату у розмірі 80 % , тобто вказаний пунк віддповідає вимогам чинного законодавства .
Враховуючи приписи п.п. 4. 13. ч. 1 ст. 26 Закону України " Про житлово - комунальні послуги " порядок оплати за спожиті житлово - комунальні послуги та відповідальність за невиконання умов договору є істотною умовою договору. Крім того пунктом 10 ч. 3 ст. 20 вищевказаного Закону , ч. 5 п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення передбачено , що Споживач зобов"язаний сплатити пеню в разі несвоєчасного внесення плати за послуги в розмірі встановленому законом чи договором.
Відповідно до ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови визначені на розсуд сторін та умови , які є обов"язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Статтею 1 Закону України " Про відповідальність суб"єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій" передбачено розмір пені в розмірі 1 % за кожний день прострочення але не більше 100% загальної суми боргу.
Таким чином, суд дійшов висновку , що п. 5. 8 в редакцї позивача відповідає вимогам чинного законодавства.
За приписами ч. 3 ст. 179 Господарського кодексу України укладання господарського договору є обов"язковим для сторін, якщо існує пряма вказівка Закону щодо обов"язковості укладання договору для певних категорій суб"єктів господарювання . Частина 1 ст. 187 ГК України встановлює , що спори щодо укладання господарських договорів укладання яких є обов"язковим на підставі закону розглядаються судом.
Викладені обставини спростовують заперечення відповідача. Щодо посилання відповідача на те , що укладений сторонами договір не відповідає вимогам Типового договору затвердженого Постановю Кабінету Міністрів від 30.12.1997р. № 1497 то слід зазначити , що вказана Постанова втратила чинність на підставі Постанови Кабінету Міністтрів України № 630 від 25.07.2005р.
З огляду на викладені обставини суд дійшов висновку про обгрунтованість вимог позивача та задоволення позову.
Судові витрати , відповідно до ст. 49 ГПК України слід відшкодувати позивачу з відповідача.
Керуючись ст. 124 Конституції України, Законом України "Про житлово - комунальні послуги " , Правилами надання послуг з централізованого опалення, ст. 628 ЦК України , ст. 179, 187 Господарського кодексу України , ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ:
позов задоволити.
Викласти п. 5. 7 та п. 5.8. договору № 60 про постачання теплової енерігї від 01.03.2006р. укладеного між ДМП " Івано - Франківськтеплокомуненерго" та ВАТ " Івано - Франківський локомотиворемонтний завод " виклавши дані пункти наступним чином .
пункт 5. 7. Договору : сума передооплати за енергію визначається у відповідності з очікуваним її споживанням в наступному розрахунковому періоді і не становить не менше 80 % місячної вартості.
Пунк п. 5.8 - оплата послуг здійснюється Споживачем на підставі виставлених Виробником рахунків - фуктур та в розмірі суми , вказаної в цих рахунках :
- з платежів поточного розрахункового періоду - в 5 - ти денний термін після дати одержання рахунки - фактури .
- з платежів 1 - го до 5 - го числа потточного розрахункового періоду.
У випадку несплати платіжних документів в терміни обумовлені цим договором , сторни керуються договірними зобов"язаннями, вимогами Правил в частині припинення подачі Енергії , а на суми невиконаного зобов"язання нараховується пееня в розмірі 1 % за кожний день рпростроченя для фактичної оплати. Сума нарахованої пені включається в наступний платіжний документ.
Перераховані споживачем суми направляються для зарахування належного платежу наступним чином: послідовно погашається сума заборгованості попереднього періоду , пеня за цей період , далі платіж за наступний період , пеня на цю заборгованість і т. д. тільки після повного погашення суми попереднього боргу перераховані кошти зараховуються за поточний розрахунковий період.
Стягнути з відповідача ВАТ " Івано - Франківський локомотиворемонтний завод" , м. Івано - Франківсь к, вул. Залізнична , 22 , р/р 26008301711559 в ПІБ , код 13655435, МФО 336354 на користь позивача Державного міського підприємства " Івано - Франківськтеплокомуненерго" , м. Івано - Франківськ, вул. Б. Хмельницького, 59 а , п/р 26005012901 в ІФФ АТ " Кредит Банк", МФО 336161, код 03346058 - 85 грн. - витра по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
Наказ позивачу видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Суддя Фанда Оксана Михайлівна
рішення підписане 25.07.06
The court decision No. 47119, Commercial Court of Ivano-Frankivsk Oblast was adopted on 18.07.2006. The procedural form is Economic, and the decision form is Decision. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 9/148. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: