№ 46982745, 19.11.2012, Ivano-Frankivsk Regional Court of Appeal

Справа № 0907/12031/2012

Провадження № 33/0990/312/2012

Категорія ст.485 МК України

Головуючий у 1 інстанції Барашков В.В.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2012 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Гандзюк В.П., з участю прокурора Хими Р.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2, на постанову Івано-Франківського міського суду від 17 серпня 2012 року,-

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, підприємець, громадянин України, -

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.483 ч.1, 485 МК України, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 920 гривень і конфіскації в дохід держави відходів та брухту алюмінію в кількості 480кг.

З постанови судді вбачається, що 18.06.2012 року в зоні митного контролю митного поста «Калуш» підприємцем ОСОБА_2 були вчинені дії, спрямовані на переміщення товару відходів та брухту алюмінію в кількості 480кг, з приховуванням від митного контролю, шляхом подання документів, які містять неправдиві відомості щодо найменування товару, а також дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів.

В апеляції ОСОБА_2 вважає постанову суду незаконною та безпідставною, такою що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. При цьому, зазначив, що митними органами неправильно класифіковано товар «кабель, бувший у вжитку» як металобрухт. Вважає, що відомості про товар, який він задекларував, відповідають дійсності, а тому в його діях відсутній склад будь-якого правопорушення.

Просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, постанову скасувати, а провадження у справі закрити.

Заслухавши пояснення апелянта, який підтримав подану апеляцію та вважає постанову незаконною і необґрунтованою, пояснення прокурора, який заперечив апеляцію і вважає постанову законною та вмотивованою, перевіривши матеріли справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження слід задовольнити та поновити вказаний строк, оскільки він пропущений з поважних причин.

Так, з матеріалів справи вбачається, що судовий розгляд відбувся у відсутності ОСОБА_2, чим порушено вимоги ст.268 КУпАП та право особи на захист. Крім того, відсутні дані про те, що йому належним чином направлено та вручено копію постанови, як цього вимагає ст.285 КУпАП.

Що стосується апеляції, то вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як випливає з матеріалів справи, ОСОБА_2 при митному контролі товару, який він вивозив у Німеччину, вказав, що цей товар «кабелі, бувші у вжитку» та зазначив код товару НОМЕР_1 зі ставкою ввізного мита 0%. Цей факт не заперечується апелянтом, який наполягає на тому, що його дії є правомірними.

Однак, такий код міг би призначатися експертному товару у випадку його сертифікації та відповідності експлуатаційних та інших показників, які вказували на можливість використання товару за прямим призначенням.

Як встановлено в процесі дослідження товару під митним контролем, задекларований товар дійсно є кабелем різних модифікацій, однак його стан (відсутність маркування, поржавіле оплетення, пластикова ізоляція зношена та інше), вказує на непридатність подальшої експлуатації. При цьому, жодних документів, які би вказували на таку можливість, не представлено. Крім цього, проведеною експертизою товару № В-234 від 21.06.2012 року однозначно встановлено, що порізані на куски довжиною 1.3 - 2 м кабелі, які вже попередньо використовувалися на невідомих обєктах, не можуть повторно використовуватися для заживлення електрогенераторів, як про це зазначено в міжнародному контракті.

Таким чином, товар - вироби, які містять в собі чорні або кольорові метали, були у вжитку і не можуть бути використані за своїм прямим призначенням, відповідно до ст.1 Закону України «Про металобрухт», є металобрухтом.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про те, що ОСОБА_2 перевозив металобрухт та неправильно задекларував його як інший товар. При цьому, останній ухилився від сплати митних платежів, ліцензій і дозволів, які нараховуються при експертних операціях з металобрухтом.

Дії правопорушника кваліфіковані правильно, а стягнення накладено в межах санкцій статтей.

Апеляційних підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Івано-Франківського міського суду від 17 серпня 2012 року відносно нього без зміни.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя В.П. Гандзюк