Court ruling № 46972634, 10.09.2013, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"10" вересня 2013 р.Справа № 922/3553/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Макаренко О.В.

при секретарі судового засідання Яровому А.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Системс АМ", м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комп'ютери та інформатизація", м. Харків про стягнення 280 171,97 грн. за участю представників:

позивача - Нікуліна І.В., довіреність б/н від 02.07.2013 р.

Бересток К.А., довіреність б/н від 05.09.2013 р.

відповідача - Міронов О.А., довіреність №74/1 від 03.09.2013 р.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нью Системс АМ", м. Харків (позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Комп'ютери та інформатизація", м. Харків (відповідача) суму передоплати в розмірі 274 231,20 грн., 3% річних в розмірі 4 823,45 грн. та інфляційні втрати в розмірі 1 117,32 грн., а також просить суд покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору в розмірі 5 603,44 грн.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просить позов задовольнити. Через канцелярію господарського суду (вх.№31986) подав витребувані судом документи, які долучено до матеріалів справи.

Представник відповідача у судовому засіданні та у відзиві на позов (вх.№32659) позовні вимоги не визнає, просить у позові відмовити повністю. Свої заперечення обґрунтовує тим, що на підставі досягнутої сторонами усної домовленості відповідач зобов'язався надати позивачу послугу з придбання для нього у третіх осіб товару. Позивач перерахував відповідачеві грошові кошти в розмірі 274 231,20 грн. Наступного дня відповідач перерахував частину цих коштів на користь ТОВ "Скай Лайн Лімітед", а чистину коштів залишив собі в якості винагороди за надання послуг. Проте, ТОВ "Скай Лайн Лімітед" не виконало свої зобов'язання, про що відповідач повідомив позивача та запропонував позивачеві прийняти від відповідача право вимоги до ТОВ "Скай Лайн Лімітед". Жодних зобов'язань купівлі-продажу або поставки товару між сторонами спору не існує. Відповідач стверджує, що надані позивачем лист ДПАУ від 06.04.2011 р. №9497/16-1517 та рахунок-фактура не є належними доказами існування укладеного сторонами договору поставки, оскільки не містять в собі усіх істотних умов договору поставки, передбачених нормами параграфу 1 глави 30 Господарського кодексу України. Відповідач вважає, що за відсутності письмового договору поставки, укладеного між сторонами у встановленому законом порядку, позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Водночас представник відповідач подав клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ТОВ "Скай Лайн Лімітед" (код ЄДРПОУ 37242961).

Представник позивача у судовому засіданні проти клопотання відповідача щодо залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ТОВ "Скай Лайн Лімітед" (код ЄДРПОУ 37242961) заперечує. Свої заперечення обґрунтовує тим, що усна домовленість щодо поставки Комутатора Juniper-48P та комплектуючих (товару) на умовах передоплати існувала лише між позивачем та відповідачем. При цьому між позивачем та ТОВ "Скай Лайн Лімітед" не існувало ані усних, ані інших домовленостей щодо поставки на користь позивача вказаного товару. Отже, рішення з даного господарського спору жодним чином не може вплинути на права або обов'язки ТОВ "Скай Лайн Лімітед".

Статтею 27 ГПК України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.

Враховуючи викладене, суд відхиляє клопотання відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ТОВ "Скай Лайн Лімітед", оскільки вважає, що відповідачем не доведено того, що рішення суду у даній справі може вплинути на права або обов'язки ТОВ "Скай Лайн Лімітед" щодо відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Беручи до уваги необхідність витребування додаткових доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання ТОВ "Комп'ютери та Інформатизація" про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ТОВ "Скай Лайн Лімітед" відмовити.

2. Розгляд справи відкласти на "24" вересня 2013 р. на 10:45 год.

3. Запропонувати позивачу надати до суду письмові пояснення (заперечення) щодо обставин, викладених у відзиві відповідача.

4. Явку представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя Макаренко О.В.