ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ДОДАТКОВЕ
РІШЕННЯ
17.07.2015 р. Справа № 914/1559/15
Господарський суд Львівської області у складі судді Р.Матвіїва розглянув матеріали справи
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Дорожні знаки”, с. Черляни, Львівська область;
до відповідача: Дочірнього підприємства “Львівський облавтодор” відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобльні догороги України”, м. Львів;
про: стягнення 129 969 грн. 84 коп.
Представники сторін у судове засідання не викликались.
Рішенням Господарського суду Львівської області від 02.07.2015 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Дорожні знаки” до Дочірнього підприємства “Львівський облавтодор” відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобльні догороги України” задоволено частково та стягнуто з Дочірнього підприємства “Львівський облавтодор” відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобльні догороги України” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Дорожні знаки” 84 296 грн. 00 коп. основного боргу, 35 151 грн. 43 коп. інфляційних втрат, 3 353 грн. 36 коп. 3% річних. Однак, у вказаному рішенні не вирішено питання про розподіл господарських витрат.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 88 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.
Відповідно до ч. 1 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має виходити, зокрема, з того, що у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог; при задоволенні позову в повному обсязі відшкодування витрат позивача, що пов'язані зі сплатою судового збору, покладається на відповідача; в разі відмови у позові повністю ці витрати покладаються на позивача. Такі правила розподілу судового збору застосовуються у спорах як майнового, так і немайнового характеру (п. 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України 21.02.2013 року № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України»).
Враховуючи ту обставину, що рішенням Господарського суду Львівської області від 02.07.2015 року у даній справі позовні вимоги задоволено частково, судові витрати покладаються на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.
Керуючись ст. ст. 49, 86, 88, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд
в и р і ш и в :
Стягнути з Дочірнього підприємства “Львівський облавтодор” відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобльні догороги України” (79053, Львівська обл., місто Львів, вул. Володимира Великого, будинок 54, код ЄДР 31978981) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Дорожні знаки” (81554, Львівська обл., Городоцький район, село Черляни, вул. Польова, будинок 34, код ЄДР 32127030) 2 443 грн. 44 коп. в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.
Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили, в порядку статті 116 Господарського процесуального кодексу України.
Додаткове рішення може бути оскаржене в установленому порядку.
Повне рішення складене 17.07.2015 року.
Суддя Матвіїв Р.І.
The court decision No. 46969571, Commercial Court of Lviv Oblast was adopted on 17.07.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Decision. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 914/1559/15. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: