Court ruling № 46885409, 05.08.2013, Zakarpattia District Administrative Court

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

05 серпня 2013 рокум. Ужгород№ 807/1434/13-а Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Плеханова З.Б.

при секретарі Стенавській А.М.

за участю:

позивача: Публічне акціонерне товариство "Укрнафта" ,- представник ОСОБА_1

відповідача: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області, - представник ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду по адміністративній справі за позовом Публічне акціонерне товариство "Укрнафта" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області про визнання дій протиправними, та рішень протиправними ,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до частини 3 статті 160 КАС України 05 серпня 2013 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали виготовлено та підписано 06 серпня 2013 року.

Позивач - Публічне акціонерне товариство "Укрнафта" звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області про визнання дій протиправними, - та рішень протиправними .

Представник відповідача в судовому засіданні надав суду клопотання про залишення позову без розгляд, оскільки позивачем пропущено строк звернення до суду.

Представник позивача проти вказаного клопотання заперечив, вказуючи на його необґрунтованість., зазначивши , що позов був зданий до суду 07 травня 2013 року . Однак у звязку з травневими святами зареєстрований працівниками канцелярії 13 травня 2013 року, у звязку з чим пропуску строку звернення до суду не вбачається.

Залухавши сторони , в вичивш матеріали справи , суд приходить до наступного

В статті 6 КАСУ встановлено , що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

Відповідно ч. 1 до ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 статті 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав , свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Разом з тим, у відповідності до ч. 1 ст. 5 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівельної діяльності" від 14.10.1994 року № 208/94-ВР (із змінами і доповненнями) (далі - ОСОБА_3 України № 208/94-ВР) постанову центрального органу виконавчої влади (згідно Закону України від 16.10.2012 року № 5459-УІ у тексті Закону слова "Державна архітектурно-будівельна інспекція України або її територіальні органи" замінено словами "центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю), що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, може бути оскаржено до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу, який виніс постанову .

Таким чином, ОСОБА_3 України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівельної діяльності" є спеціальним законом, який встановлює строк звернення до суду протягом 15 днів з дня винесення постанови.

Як встановлено в судовому засіданні , позивач 19 квітня 2013 року Постановою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області , був визнаний винним у вчиненні правопорушення , передбаченого п.2 ч. 6 ст. 2 ЗУ Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності . З позовною заявою у якій просить скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області від 19 квітня 2013 року № 08-3, до суду позивач звернувся 13 травня 2013 року , тобто з пропущенням строку для звернення до адміністративного суду.1.

У відповідності до ст. 69 КАСУ доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. 2. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Стаття 70 КАСУ визначає, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Позивач не надав суду докази ствердження отримання судом позову саме 07 травня 2013 року. Лист від 07.05.2013 року , не може бути належним доказом встановлення обставини щодо вчасного подання саме до суду позову.

Відповідно до п. 9 ч. 1 статті 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що позовну заяву в частині скасування постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 19.04.2013 року № 08-3 слід залишити без розгляду у зв'язку з пропущенням позивачем строку звернення до адміністративного суду.

Позивачем заявлено також вимоги:

- про визнання дій відповідача по складанню акта про недопущення посадових осіб інспекції ДАБК на обєкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 05.04.2013 року протиправними

- про скасування припису Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності , будівельних норм , державних стандартів та правил від 05.04.2013 року .

Оскільки спеціальними законами не передбачено оскарження вищевказаного припису та вищевказаних дій відповідача, то в даному випадку застосування підлягають загальний шестимісячний строк оскарження до суду , який позивачем не пропущений, у звязку з чим вимоги в даній частині підлягають розгляду в порядку КАСУ,

Керуючись ст. ст. 155 ч.1 п.9, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічне акціонерне товариство "Укрнафта" до Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області в частині скасування постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 19.04.2013 року № 08-3 - залишити без розгляду.

В решті у задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адмінсуду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали в повному обсязі через Закарпатський окружний адміністративний суд.

Суддя ОСОБА_3