ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Київ
14 липня 2015 року № 826/5037/15
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Мазур А.С., розглянувши у скороченому провадженні адміністративну справу
за позовом
Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м.Києва
до
Публічного акціонерного товариства «Завод Будмаш»
про
стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі міста Києва звернулось до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Завод Будмаш» (код ЄДРПОУ 00240307) про стягнення заборгованості по відшкодуванню сум фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списками №1 та №2 у загальному розмірі 214 694,38 грн., що виникла у зв’язку з несплатою відповідачем відповідних внесків за період з 01.09.2014 по 28.02.2015 року, нарахованих УПФУ в Шевченківському районі міста Києва.
Підстави виникнення заборгованості, наявність боргу у визначеному позивачем розмірі, а також дотримання територіальним управлінням Пенсійного фонду України встановленої законодавством процедури, що передує стягненню заборгованості по відшкодуванню сум фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій в судовому порядку, підтверджуються: копіями розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до ч.2 Прикінцевих положень Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” в частині пенсій, призначених відповідно до пунктів “а”,“б” - “з” ст.13 Закону України “Про пенсійне забезпечення” за період розрахунку з 01.09.2014 по 27.02.2015 року; витягами з картки особового рахунку по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списком №1 та №2.
Виходячи з п.4 Положення про Пенсійний фонд України, затвердженого Указом Президента України від 06.04.2011р. №384/2011, пунктів “а”,“б”- “з” статті 13 Закону України від 05.11.1991 року № 1788-XII “Про пенсійне забезпечення”, пунктів 6.4, 6.8 глави 6 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої Постановою правління Пенсійного фонду України від 19 грудня 2003 р. №21-1, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16 січня 2004 р. за № 64/8663, ст.58, ч.2 Прикінцевих положень Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” від 09.07.2003р. №1058 та керуючись ст.ст.69-71, 94, 158-163, 183-2, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва –
ПОСТАНОВИВ :
Позов Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі міста Києва задовольнити.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Завод Будмаш» (код ЄДРПОУ 00240307) заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за Списком №1 та №2 в розмірі 214 694,38. (двісті чотирнадцять тисяч шістсот дев’яносто чотири гривні 38 коп.) на користь Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва на р/р 256093122614 в Головному управлінні Ощадбанку по м. Києву та Київській області, МФО 322669, код ЄДРПОУ 26087323.
Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ч. 8 ст. 183-2, ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.
Суддя А.С. Мазур
The court decision No. 46797016, District Administrative Court of Kyiv was adopted on 14.07.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is . On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 826/5037/15. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: