ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
10 грудня 2013 р. Справа № 909/517/13
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Валєєвої Т.Е.,
розглянувши матеріали справи
за позовом публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Львівтрансгаз"
(вул. Рубчака, 3, м. Львів, 79026)
до приватного підприємства "Нафтогазмеханізація"
(вул. Паркова, 18 А, кв. 24, м. Івано-Франківськ, 76018)
про стягнення матеріальної шкоди (збитків) у розмірі 79 010,00 грн.,
без виклику представників сторін
ВСТАНОВИВ:
Публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Львівтрансгаз" звернулось до господарського суду Івано-Франківської області з позовом до приватного підприємства "Нафтогазмеханізація" про стягнення матеріальної шкоди (збитків) у розмірі 79 010,00 грн.
Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 08.11.2013 р. у справі призначено комплексну будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручено Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за участю експерта Діброва В.М.
Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 08.11.2013 р. зупинено провадження у справі до проведення судової будівельно-технічної експертизи та отримання висновку експертів або повернення матеріалів справи з експертної установи.
25.11.2013 р. до господарського суду Івано-Франківської області від приватного підприємства "Нафтогазмеханізація" (відповідача у справі) надійшло клопотання від 22.11.2013 р. б/н (вх. № 18398/13 від 25.11.2013 р.) про відвід експерта. Клопотання мотивоване тим, що експерт Дібров В.М. є заінтересованим, оскільки ним за кошти позивача вже проводилась будівельно-технічна експертиза вузла вводу теплової мережі на компресорній станції Тернопіль Тернопільського ЛВУ МГ УМГ "Львівтрансгаз" та при проведенні повторної експертизи він може бути заінтересований в незмінності висновку, а також експерт Дібров В.М. є некомпетентним, оскільки не атестований компетентними органами та не перебуває в Державному реєстрі атестованих судових експертів України.
На виконання вимоги господарського суду Івано-Франківської області (лист від 26.11.2013 р. №909/517/13/18527/13) Тернопільським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз повернено матеріали справи до суду для розгляду клопотання про відвід експерта.
Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити справу до розгляду на підставі ч. 3 ст. 79 ГПК України.
З урахуванням наведеного та керуючись ч. 3 ст. 79, ст. ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Поновитиз 26.12.2013 р. провадження у справі № 909/517/13 та призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 26.12.13 о 11:00. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Шевченка, 16, м. Івано-Франківськ, 76000; кімната/зал № 7.
2. Зобов'язати позивача та відповідача надати суду до 23.12.2013 р. спільну пропозицію щодо конкретної кандидатури фахівця, який має право на проведення призначеної у справі судової експертизи (з підтвердженням відповідних даних згідно з п. 8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012 р. № 4).
3. Зобов'язати учасників справи направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.
Суддя Т.Е. Валєєва
Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"
______ А.М. Вакалюк 10.12.13
The court decision No. 46738003, Commercial Court of Ivano-Frankivsk Oblast was adopted on 10.12.2013. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 909/517/13. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: