Court ruling № 46700908, 22.10.2013, Verkhovyna District Court of Ivano-Frankivsk Oblast

Єдиний унікальний номер 340/718/13-ц Номер провадження № 2/340/264/13

УХВАЛА

про забезпечення позову

22 жовтня 2013 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Данилюк М.П.,

секретаря Фурманюк В.М.

розглянувши заяву про забезпечення позову за позовною заявою ПАТ "Банк "ОСОБА_1 та кредит" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредиту , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Верховинського районного суду мається цивільна справа за позовом ПАТ "Банк "ОСОБА_1 та кредит" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредиту.

Позивачем подана заява, в якій просить в порядку забезпечення позову, описати та накласти арешт на все майно яке належить позичальнику ОСОБА_2 та поручителів: ОСОБА_3, ОСОБА_4. Заборонити відчужувати ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 все, належне їм на праві особистої власності, майно до повного погашення кредитної заборгованості.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В своїй заяві про забезпечення позову позивач вказав, що 18.03.2008 року АТ "ОСОБА_1 та Кредит" банк надав позичальнику кредитні ресурси для придбання однокімнатної квартири в АДРЕСА_1 у сумі 595000 грн. Даний договір укладено на строк до 18.12.2020 року з обовязковим поверненням частинами відповідно до погодженого графіка погашення, який є невідємною частиною кредитного договору.

Відповідно до п.3.5 договору поруки кредитор має право звернути стягнення на майно та інші кошти Поручителя, що належать останньому на праві власності або оперативного управління у випадку невиконання Поручителем прийнятих на себе зобовязань за цим договором.

Як вбачається із позовної заяви, заборгованість по кредитному договору ОСОБА_2 станом на 25.07.2013 р. складає 2144368,64 грн.

Суд, вивчивши матеріали справи прийшов до висновку, що позов в частині забезпечення позову слід задовольнити, так як у випадку задоволення позовних вимог, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ "Банк "ОСОБА_1 та кредит" щодо забезпечення позову задовольнити.

Забезпечити позов ПАТ "ОСОБА_1 та Кредит" в межах позовних вимог шляхом описання та накладення арешту на все майно, яке належить позичальнику ОСОБА_2 (паспорт серія СС № 772120, інден. номер НОМЕР_1 ) та фінансовим поручителям ОСОБА_3 (паспорт серія КР № 008536 ідент. номер НОМЕР_2), ОСОБА_4 (паспорт серія СЕ № 067484 ідент. номер НОМЕР_3).

Заборонити відчужувати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 все, належне їм на праві особистої власності, майно до повного погашення кредитної заборгованості.

Копію ухвали для виконання направити державній виконавчій службі Верховинського районного управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Верховинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Верховинського

районного суду______ ОСОБА_5