Decision № 4662837, 16.02.2009, Commercial Court of Mykolaiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "16" лютого 2009 р. Справа № 4/425/08

Позивач Відкрите акціонерне товариство Енергопостачальна компанія

“Миколаївобленерго” в особі філії м. Миколаєва

юридична адреса: вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв

поштова адреса: вул. Чигрина, 94, м. Миколаїв, 54055

Відповідач Приватний підприємець ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивач - Котович Т.Ю. довіреність 01/33-119 від 30.12.2008р.

Від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: стягнення боргу за активну електроенергію у сумі 2950,24 грн. за термін з червня по вересень 2008р. та стягнення боргу за перевищення договірної величини електричної енергії у сумі 281,36 грн. у грудні 2007р., лютому, квітні, травні 2008р.

Відповідач про час судового засідання належним чином повідомлений за юридичною адресою, відповідно до ст. 64 ГПК України, відзив та витребувані судом документи не надав, представник в судове засідання без поважних причин не з'явився. До суду повернулась копії ухвал від 23.12.08р., 26.01.08р. з відміткою поштової установи про відсутність відповідача за визначеною адресою.

Розглянувши матеріали справи, згідно ст. 75 ГПК України за наявними документами, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

29.10.04р. позивач та відповідач уклали договір про постачання електричної енергії і про технічне забезпечення електропостачання споживача № 44/5373, згідно якого позивач повинен був відпускати електроенергію, а відповідач виконувати оплату спожитої електроенергії щомісячно у п'ятиденний строк після 16 числа. Оскільки відповідач виконував свої обов'язки по оплаті не належним чином, позивач просить стягнути борг за активну електроенергію за термін з червня по вересень 2008р. у сумі 2950,24 грн. та боргу за перевищення договірної величини електричної енергії у сумі 281,36 грн. у грудні 2007р., лютому, квітні, травні 2008р.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного:

Згідно договору № 44/5373 від 29.10.2004р. та додатків до нього (арк.спр.11, 35-38) позивач відпустив відповідачеві електроенергію.

На виконання п.3.1, 3.2 договору № 44/5373 від 29.10.2004р. відповідач був

зобов'язаний знімати показання електролічильників і повідомляти позивача щомісячно до 16 числа .

За квітень 2008р. відповідач спожив електроенергії в кількості 422 кВт, що підтверджується звітом відповідача (арк.спр.57). В подальшому від відповідача звіти не надходили.

Відповідно до п. 6.39 Правил користування електричною енергією, у разі неможливості отримання постачальником електричної енергії даних про спожиту електричну енергію в зазначений термін (за винятком порушення роботи розрахункового обліку) визначення обсягу спожитої електричної енергії за поточний розрахунковий період здійснюється за середньодобовим обсягом споживання за попередній розрахунковий період з подальшим перерахунком у разі надання даних протягом наступного розрахункового періоду. Тривалість періоду розрахунку за середньодобовим обсягом споживання електричної енергії до отримання показів розрахункових засобів обліку має не перевищувати одного повного розрахункового періоду, після чого розрахунок обсягу спожитої електричної енергії здійснюється постачальником електричної енергії за величиною дозволеної потужності струмоприймачів та кількістю годин їх використання без подальшого перерахунку.

На підставі викладеного, позивачем було нараховано з червня по вересень 2008р. електроенергії у кількості 5184 кВт/год. на загальну суму 3049,97 грн. та надіслано відповідачу відповідні рахунки на оплату визначеної суми (арк.спр.19-32).

Відповідач визначені рахунки не оплатив, але враховуючи попередню оплату, яка рахувалась за відповідачем в сумі 99,73 грн. , позивачем в рахунок погашення заборгованості її було зараховано, що підтверджується банківською карткою підприємства, розрахунком (а.с.16, 17)

Таким чином, заборгованість відповідача станом на час звернення до суду з позовом склала 2950,24 грн

Відповідач доказів погашення боргу станом на час розгляду справи не надав, позов в цій частині не заперечив.

У договорі № 44/5373 від 29.10.04р. та додатках до нього (арк.спр.11, 35-38) сторони узгодили обсяги споживання електричної енергії, відповідно до яких встановлена договірна величина у грудні 2007р складала 250 кВт/год., в лютому, квітні та травні 2008 року по 150 кВт/год.

На виконання своїх зобов'язань за договором позивач відпустив відповідачу електроенергію у грудні 2007 року, лютому, квітні, травні 2008р. Між тим, відповідач замість встановленої норми спожив у грудні 2007р. - 580 кВт/год, у лютому 2008р. - 384 кВт/год, у квітні 2008р. -422 кВт/год, у травні 2008р. -210 кВт/год, що підтверджується актами про використану електричну енергію за грудень 2007р., лютий, квітень, травень 2008р. (арк.спр.39, 47, 51, 53), чим перевищив договірну величину у грудні 2007р. - на 330 кВт/год, у лютому 2008р. -на 234 кВт/год, у квітні 2008р. -на 272 кВт/год, у травні 2008р. -на 60 кВт/год.

Відповідно до п.5 додатку №1 до договору (арк.спр.37), у разі перевищення договірних величин споживання електричної енергії “Споживач” несе відповідальність згідно з ч.5 ст.26 ЗУ “Про електроенергетику”.

Згідно з п.6.14 ПКЕЕ перевищення договірної величини споживання електричної енергії визначається під час підбиття підсумків розрахункового періоду на основі підтверджених сторонами даних розрахункового періоду.

На підставі викладеного, позивачем було розраховано 330 кВт/год у двократному розмірі в сумі 127,00 грн. у грудні 2007р., 234 кВт/год в сумі 98,04 грн. у лютому 2008 року, 272 кВт/год в сумі 29,68 грн. у квітні 2008 року, 210 кВт/год в сумі 26,64 грн. у травні 2008р.

На оплату різниці між фактично спожитою і договірною величиною споживання відповідачеві були виписані повідомлення про перевищення договірної величини споживання електричної енергії №№ 04-23/2-14302, 04-23/2-2166, 04-23/2-4370, 04-23/2-5613 від 18.12.07р., 25.02.08р., 21.04.08р., 27.05.08р. та виставлені рахунки на оплату двократної вартості на суму 281,36грн., які були надіслані на адресу відповідача (арк. спр. 40-46, 49-50, 55-56, 59-60). Оскільки відповідач рахунки не оплатив, загальна заборгованість склала 281, 65 грн.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 26 Закону України "Про електроенергетику", споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Споживачі у випадку споживання електричної енергії понад договірну величину за розрахунковий період сплачують енергопостачальникам двократну вартість різниці фактично спожитої і договірної величини.

Таким чином, заборгованість відповідача станом на час звернення до суду з позовом за перевищення договірної величини електричної енергії у грудні 2007р., лютому, квітні, травні 2008р. склала 281,36 грн.

Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору або вимог ЦК України. Відповідач позов не заперечив, доказів погашення боргу не надав.

Ухвали суду, надіслані за юридичною адресою відповідача по АДРЕСА_1, яка підтверджується довідкою ЄДРЮОФОП (арк.спр.85), повернулась з відміткою поштової установи про закінчення терміну зберігання та за адресою встановлення лічильника по вул. Б.Морська, 31, м. Миколаїв -про відсутність відповідача за визначеною адресою (арк.спр. 75-77). Між тим, згідно ст.93 ЦК України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені. Норми ГПК України не передбачають розшук судом, або стороною по справі фактичного місця знаходження іншої сторони.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як підставу своїх вимог або заперечень. Відповідач своїм правом не скористався.

Враховуючи викладене та на підставі ст.26 Закону України “Про електроенергетику”, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, судові витрати слід віднести на відповідача.

Керуючись ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії “Миколаївобленерго” в особі філії м. Миколаєва (вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв, код 23399393) суму 2950,24 грн. боргу за активну електроенергію, 281,36 грн. двократної вартості електроенергії за перевищення договірної величини, 102 грн. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати позивачу.

Рішення може бути оскаржено в 10-ти денний термін.

 Суддя Т.М.Дубова