Справа № 459/1388/15 Головуючий у 1 інстанції: Грабовський В.В.
Провадження № 22-ц/783/5105/15 Доповідач в 2-й інстанції: Монастирецький Д. І.
У Х В А Л А
про залишення без руху
08 липня 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Монастирецький Д.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 15 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-
в с т а н о в и в:
Оскаржуваним рішенням позов задоволено частково.
Ухвалено стягувати зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на місяць для дитини відповідного віку, починаючи з 27.04.2015 року до її повноліття.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць допущено до негайного виконання.
Стягнуто зі ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 202 (двісті два), 92 грн.: одержувач - УДКСУ у м. Червонограді, код ЄДРПОУ - 37983843, банк одержувача - ГУДК у Львівській обл., МФО - 825014, рахунок № 31218206700019, код платежу - 22030001.
Рішення суду оскаржила представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3
Відповідно до ч. 2 ст. 297 та ч. 1 ст. 121 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», що набрав чинності з 01 листопада 2011 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.
В апеляційний скарзі апелянт посилається ст. 5 Закону України «Про судовий збір» як на підставу для звільнення від сплати судового збору.
Однак, в даному випадку дія п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» на апелянта не розповсюджується, оскільки вказана норма закону щодо звільнення від сплати судового збору стосуються позивачів, які звернулися до суду з позовами про стягнення аліментів. Посилання апелянта на зазначену норму закону є безпідставним, оскільки до суду з позовом про стягнення аліментів звернулася ОСОБА_4, а ОСОБА_2 у даній справі перебуває у процесуальному статусі відповідача.
Відтак, апелянту необхідно сплатити судовий збір, який у відповідності до п.п. 1, 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», становить 121 грн. 80 коп. за такими реквізитами:
Отримувач: УДКСУ у Личаківському районі
Р/р: 31218206780006
МФО: 825014
Код отримувача (код ЄДРПОУ): 38007620
Код класифікації доходів бюджету: 22030001
Оригінал квитанції про оплату судового збору необхідно представити Апеляційному суду Львівської області.
Виходячи з наведеного, на підставі ч. 2 ст. 297 ЦПК України необхідно залишити апеляційну скаргу без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків.
Керуючись ч. 2 ст. 297, ч. 1, 2, ст. 121 ЦПК України, -
у х в а л и в:
апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 15 червня 2015 року залишити без руху.
Надати апелянту строк - 5 днів з дня отримання ухвали про залишення без руху апеляційної скарги для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
У випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута апелянту.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановлення.
Суддя Монастирецький Д.І.
The court decision No. 46579983, Lviv Regional Court of Appeal was adopted on 08.07.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 459/1388/15. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: