ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
06.07.2015 р. Справа № 914/1996/15
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційно-консультаційний центр розвитку підприємництва у Печерському районі», м.Київ
до відповідача-1: Закритого акціонерного товариства «Артанія», м.Львів
до відповідача-2: ОСОБА_1, м.Львів
до відповідача-3: Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», м.Київ
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, м.Львів
про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 25.12.2007р., укладеного між ОСОБА_1 та Закритим акціонерним товариством «Артанія», посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі за №10370; визнання недійсним договору іпотеки (нерухомого майна нежитлової нерухомості) від 25.12.2007р., укладений між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі за №10389; зобовязання ОСОБА_1 повернути Закритому акціонерному товариству «Артанія» нерухоме майно нежитлові приміщення в підвалі І; ІІ, IV, приміщення на 1-му поверсі 14-1 по 14-7, 15-1 по 15-3, 1-1 по 1-3, 16-1 загальною площею 333,4 кв.м. в будинку №20 по вул.Галицькій у м.Львові.
Суддя Щигельська О.І.
при секретарі Зарицькій О.Р.
Представники:
від позивача: ОСОБА_3 представник за довіреністю
від відповідача-1: ОСОБА_4 ліквідатор, арбітражний керуючий
від відповідача-2: не зявився
від відповідача-3: ОСОБА_5 представник за довіреністю
від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: не зявився
Суть спору: позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю „Інформаційно-консультаційний центр розвитку підприємництва у Печерському районі, м.Київ до Закритого акціонерного товариства „Артанія, м.Львів, до ОСОБА_1, м.Львів, до Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк, м.Київ, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, м.Львів про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 25.12.2007р., укладеного між ОСОБА_1 та ЗАТ „Артанія, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрованого в реєстрі за №10370; визнання недійсним договору іпотеки (нерухомого майна нежитлової нерухомості) від 25.12.2007р., укладеного між ОСОБА_1 та ВАТ „Універсал Банк, правонаступником якого є ПАТ „Універсал Банк, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрованого в реєстрі за №10389; зобовязання ОСОБА_1 повернути ЗАТ „Артанія нерухоме майно нежитлові приміщення в підвалі I, II, IY; приміщення на 1-му поверсі 14-1 по 14-7, 15-1 по 15-3, 1-1 по 1-3, 16-1 загальною площею 333,4 кв.м в будинку №20 по вул.Галицькій у м.Львові.
Ухвалою суду від 24.06.2015р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 06.07.2015р., виключено з числа відповідачів по справі приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів.
Представник позивача в судовому засіданні 06.07.2015р. зявився, через канцелярію господарського суду подав клопотання (вх.№27767/15 від 06.07.2015р.) про долучення до матеріалів справи витребуваних судом документів.
Представник відповідача-1 в судовому засіданні 06.07.2015р. зявився, через канцелярію господарського суду подав заяву (вх.№27678/15 від 03.07.2015р.) про визнання позову.
Відповідач-2 явки повноважного представника в судове засідання 06.07.2015р. не забезпечив, проте через канцелярію господарського суду подав відзив на позовну заяву (вх.№27750/15 від 06.07.2015р.), в якому просив суд розглядати справу без участі представника.
Представник відповідача-3 в судовому засіданні 06.07.2015р. зявився, вимог ухвали суду від 24.06.2015р. не виконав, витребуваних судом документів не подав.
Третя особа явки повноважного представника в судове засідання 06.07.2015р. не забезпечила, вимог ухвали суду від 24.06.2015р. не виконала, витребуваних судом документів не подала, поважності причин неявки суду не повідомила, хоча про час і місце судового засіданні повідомлена належним чином.
З метою повного та всестороннього розгляду справи, для надання можливості сторонам подати витребувані судом документи та забезпечити явку повноважних представників в судовому засіданні, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
1. Розгляд справи відкласти на: 20.07.15 р. на 11:00 год.
2. Зобовязати позивача та відповідачів-1,2: забезпечити явку повноважних представників у судовому засіданні.
3. Зобовязати відповідача-3 надати суду: документально та нормативно обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву; витяг (довідку) державного реєстратора про внесення відповідача-3 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом час розгляду справи. Забезпечити явку повноважного представника в судовому засіданні.
4. Зобовязати третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів надати суду: документи, на підставі яких посвідчено договір купівлі-продажу від 25.12.2007р., зареєстрований в реєстрі за №10370 та договір іпотеки від 25.12.2007р., зареєстрований в реєстрі за №10388; документально та нормативно обґрунтовані письмові пояснення по суті позовних вимог. Забезпечити явку повноважного представника в судовому засіданні.
Суддя Щигельська О.І.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:
м.Львів, вул.Личаківська,128, 2 поверх, зал судових засідань №6
The court decision No. 46407960, Commercial Court of Lviv Oblast was adopted on 06.07.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 914/1996/15. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: