Справа № 2-9/2007
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2007р. м.Приморськ
Приморський районний суд Запорізької області в складі:
головуючого судді Булашева Р.Л.
при секретарі Тафрової І.І.,
за участю представника позивача Желязкова В.В.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом начальника Приморського РЕС Цуркан С.В. в інтересах ВАТ "Запорожжяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення шкоди за незаконно використану електроенергію,
встановив:
Позивач просить суд стягнути з відповідача 1425,60грн. за незаконно використану електроенергію, а також відшкодувати судові витрати - 51 грн. У суді представник позивача позов просив задовольнити за викладеними в ньому обставинами.
Відповідач до суду не з'явився, надійшло повідомлення про неможливість вручення судової повістки відповідачеві за його відсутністю за місцем мешкання. Судом поміщено оголошення про виклик відповідача в печатному органі, однак відомостей від ОСОБА_1 не надійшло про причину його неявки, таким чином суд, може розглянути справу за відсутністю відповідача та винести заочне рішення.
Суд вивчив докази приходить до таких висновків. Відповідачу за місцем проживання в АДРЕСА_1 Приморським РЕМ надавалась послуга, по використанню електроенергії. За місцем проживання відповідача була проведена перевірка і актом НОМЕР_1 контролерами РЕМ, виявлено порушення Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою КМУ від 26.07.99р. № 1357, зі змінами від 26.09.2001р. №1275, шляхом самовільного підключення після відключення за заборгованість, комутація з побутовою електроустановкою, елекроенергія споживалась, лічильником не враховувалась (а.с.4). За актом зроблений розрахунок за користування електроенергією в сумі 1425,60грн. (а.с.5). Розрахунок шкоди визначен з момента останньої перевірки у відповідача по дату складання акта про порушення.
Акт про порушення та перерахунок до нього у встановленому порядку не оскаржений.
З статуту ВАТ "Запоріжжяобленерго" зареєстрований в Запорізькій міськраді 17.05.00р. вбачається, що це підприємство є юридичною особою, яка займається виготовленням і передачею електроенергії.
Згідно ст. 1166 ЦК України вчинена неправомірними діями особи шкода, підлягає відшкодуванню у повному об'ємі.
Тим самим, суд вважає факт порушення відповідачем правил користування електроенергією доказаним, а розрахунок шкоди - обґрунтованим.
По справі сплачені позивачем судові витрати - 51 грн., підлягає відшкодуванню. Крім того потрібно з відповідача стягнути на користь держави інформаційне-технічне забезпечення - 30грн.
Керуючись ст. 1166 ЦК України, ст.ст. 7, 8, 10,224-233, 226 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
Винести заочне рішення.
Позов задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" 1425,60грн. в рахунок відшкодування шкоди на р/р № 26039333161503 код 00130926, МФО 313117 відділення Промінвестбанка М.Бердянська, 51 грн. судових витрат на р/р № 260004192 ЗОД АППБ "Аваль" МФО 313827, код 00130926.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на інформаційне-технічне забезпечення - 30грн.
Копію рішення направити відповідачу в 5 діб.
Заяву про апеляційне оскарження рішення можна подати впозивачу до Приморського районного суду протягом 10 діб, після цього можна оскаржити рішення до Запорізького апеляційного суду, через Приморський районний суд на протязі 20 діб.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом 10 днів з дня отримання й ого копії до Приморського районного суду. При поважності пропуску цього строку - вказати клопотання про його поновлення з наданням доказів поважності його пропуску.
Суддя Р.Л. Булашев
The court decision No. 463951, Prymorskyi District Court of Zaporizhzhia Oblast was adopted on 25.01.2007. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 2-9/2007. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: