ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
22 липня 2014 р. Справа № 909/734/14
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Фрич М. М. , при секретарі судового засідання Ковалюк С. Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Публічного акціонерного товариства "РайфайзенБанкАваль", вул.Лєскова, 9, м.Київ, 01011
до відповідача: Підприємця ОСОБА_1 78663, Івано-Франківська область, Косівський район, село Старі Кути
про стягнення 122 006, 87 грн., заборгованості.
за участю представників сторін:
Від позивача: ОСОБА_2 - представник, (довіреність № 1440/13 від 01.10.13)
Від відповідача: представники не з"явилися,
ВСТАНОВИВ:
Публічне акціонерне товариство "РайфайзенБанкАваль" звернулося до господарського суду Івано-Франківської області з позовом до підприємця ОСОБА_1 про стягнення 122 006, 87 грн., заборгованості.
Ухвалою від 08.07.14 року порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 22.07.14 року.
Представник відповідача в судове засідання 22.07.14 року не з'явився, вимоги ухвали від 08.07.14 не виконав, вищевказана ухвала повернулася з поштовою відміткою "адресат не знайдено".
Згідно п. 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі
ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.
Згідно п. 3.9.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у разі нез'явлення без поважних причин в засідання господарського суду представника відповідача, господарський суд має право відкласти розгляд справи (стаття 77 ГПК), вжити заходів, передбачених пунктом 5 статті 83 ГПК або статтею 90 ГПК. В спірному випадку, відповідач належним чином був повідомлений про час та місце проведення судового засідання, проте суду невідомі причини неявки представника відповідача в судове засідання, що відповідно до наведеної постанови Пленуму Вищого господарського суду є підставою для відкладення розгляду справи.
Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.
Таким чином, у зв'язку із відсутності в суду відомостей про причини неявки представника відповідача в судове засідання, з метою забезпечення прав сторін, повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на підставі п.1, 2 ч. 1 ст. 77 ГПК України.
Керуючись п. 1, 2 ч. 1, ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Відкласти розгляд справи на 05.08.14 о 10:00 год.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Шевченка, 16, м. Івано-Франківськ, 76000; кімната/зал № 18.
2. Викликати для участі у засіданні представників позивача та відповідача.
3. Зобов'язати відповідача подати суду: відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову; докази надсилання копії відзиву позивачу; витяг (довідку, виписку) з Єдиного державного реєстру.
Сторонам направити в судове засідання компетентних представників яким, відповідно до ст. 28 ГПК України, подати документальне підтвердження своїх повноважень у справі.
Згідно ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Відповідно до вимог ст. 36 ГПК України сторонам письмові докази подати в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.
Суд доводить до відома сторін, що згідно п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони може бути стягнено в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а справа, відповідно до ст. 75 ГПК України, буде розглянута за наявними у ній матеріалами.
Суддя Фрич М. М.
Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"
______ ОСОБА_3 22.07.14
The court decision No. 46357225, Commercial Court of Ivano-Frankivsk Oblast was adopted on 22.07.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 909/734/14. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: