Decision № 4631484, 16.10.2007, Melitopol City and District Court of Zaporizhzhia Oblast

Справа №2-4802 2007 p.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2007 року Мелітопольський міськрайонний суд За­порізької області у складі: головуючого судді - Максимчук З.Н. при секретарі - Макаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Мелітополі цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Житло-сервіс-авіа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за наступними підставами.

Відповідач ОСОБА_1. є власником квартири АДРЕСА_1, відповідачка ОСОБА_2. є повнолітнім членом сім'ї влас­ника квартири, яка зареєстрована та мешкає разом з власником у вказаній квартирі. У порушення ст. 68 ЖК України відповідачі своєчасно не сплачують за надані їм позивачем житлово-комунальні послуги, через що за період з 01.11.2006 року по 01.09.2007 року у відповідачів створилася заборго­ваність перед позивачем у сумі 345 гривень 00 коп.,  яку відповідачі у добровільному порядку не погашають, через що позивач був змушений звернутися з позовом до суду і поніс витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечений роз­гляду справи у сумі ЗО гривень.

На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідачів солідарно на його користь суму заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 345 гривень 00 коп. та судові витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпе­чення розгляду справи у сумі ЗО гривень.

У судовому засіданні представник позивача на задоволенні позовних вимог наполягає.

Відповідачка ОСОБА_2. у судове засідання не з'явилася з невідомих причин, про час і місце розгляду спра­ви була повідомлена належним чином рекомендованим листом. Відповідач ОСОБА_1. у судовому засіданні пояснив, що відповідачка ОСОБА_2. є його рідною дочкою, мешкає ра­зом з ним, вона знає про час і місце розгляду вказаної цивільної справи, однак не змогла з'явитися у судовое засідання через необхідність її присутності на роботі. Вра­ховуючи викладене, суд вважає за необхідне слухати справу у її відсутність на підставі наявних матеріалів справи.

Відповідач ОСОБА_1. у судовому засіданні спочатку позов не визнав, пояснивши, що він оплачував надані йому ко­мунальні послуги на рахунок ЖКГ, про те,  що будинок АДРЕСА_1, де він проживає, переда­ний на баланс позивача, йому відомо не було. Однак, у судо-

вому засіданні 16.10.07р. відповідач ОСОБА_1. позов виз­нав повністю.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача ОСОБА_1., вивчивши матеріали справи, суд приходить о висновку, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Дійсно, у відповідності до довідки КП «Житлосервіс-авіа» від 31.08.07 року (а.с. 4), відповідач ОСОБА_1. є влас­ником квартири АДРЕСА_1, разом з ним у вказаній квартирі зареєстрована та постійно проживає як повнолітній член його сім'ї ОСОБА_2.

Ці факти не оспорюються сторонами у судовому засіданні і у відповідності до ст. 61 ЦПК України суд вважає їх дос­товірно встановленими. Також відповідач ОСОБА_1. не ос­порює, що він та його дочка, ОСОБА_2., споживали на­дані їм позивачем комунальні послуги у період з 01.11.2006 року по 01.09.2007 року.

Згідно до витягу з особового рахунку відповідача ОСОБА_1. НОМЕР_1 (а.с. 5), у відповідачів перед позива­чем за період з 01.11.2006 року по 01.09.2007 року створила­ся заборгованість за надані їм позивачем комунальні послуги у сумі 345 гривень 00 копійок. При цьому позивачем також на­дано копію рішення Мелітопольської міської ради №1 від 01.11.2006 року (а.с. 8), яким будинок АДРЕСА_1, де мешкають відповідачі, пере­дано в господарське відання КП «Житлосервіс-авіа».

Як пояснив представник позивача у судовому засіданні, на день розгляду справи у суді заборгованість відповідачами у добровільному порядку не погашена.

При цьому суд критично ставиться до пояснень відповідача ОСОБА_1. в тій частині, що він не знав про те, що буди­нок, де він проживає, передено на баланс КП «Житлосервіс-авіа», а він добросовісно сплачував за надані йому кому­нальні послуги на розрахунковий рахунок ЖКГ, оскільки відповідачем ОСОБА_1 у судове засідання не було нада­но доказів на підтвердження його виплат за комунальні послу­ги за період з 01.11.2006 року по 01.09.2007 року.

Також при цьому суд враховує те, що, у відповідності до наданого інформаційного листу №84/2-рег. від 15.10.07р., на­даного державним реєстратором Мелітопольської державної рай-адміністрації, дочірнє підприємство «Жилсервіс» колективного підприємства по агропромисловому будівництву «Райагробуд» ліквідовано на підставі ухвали Господарського суду За­порізької області від 06.06.07р., тому можливості притягнен­ня по справі у якості третьої особи вказаного підприємства у суда немає.

Щодо пояснень відповідача ОСОБА_1. про те, що пози­вачем з ним не було укладено договору про надання комуналь­них послуг, суд враховує те, що, згідно до ст. 50 9 ЦК Ук­раїни, правовідносини між сторонами виникають на підставах, передбачених ст. 11 цього Кодексу. Так, ст. 11 ЦК України вказано, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за ана-

логією породжують цивільні права та обов'язки.

Як було встановлено у судовому засіданні, у даному ви­падку мають місце зобов'язальні відносини, в силу яких пози­вач виконував свої обов'язки з надання комунальних послуг відповідачам, а відповідачи приймали ці послуги, не відмовлялися від них, тому повинні своєчасно їх оплачувати.

Також суд приймає до уваги те, що в ході розгляду справи відповідач ОСОБА_1. позов визнав повністю.

Згідно до ст. 68 ЖК України, власник (наймач) квартири зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Таким чином, сума заборгованості, заявлена позивачем, підлягає стягненню на його користь з відповідачів у повному обсязі.

Крім того, у відповідності до ст. ст. 79, 88 ЦПК Ук­раїни, стягненню на користь позивача з відповідачів підлягають витрати, понесені позивачем на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі ЗО гривень, оскільки позов задоволений у повному обсязі, витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи є судо­вими витратами і належним чином підтверджені позивачем нада­ним платіжним дорученням №7 67 (а.с. 3).

На підставі викладеного, керуючись ст. 68 ЖК України, 11, 509 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 79, 88, 212, 215 ЦПК Ук­раїни, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народ­ження, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, що мешкають по АДРЕСА_1 солідарно на користь Комунального підприємства «Житлосервіс-авіа», розташованого по вул. Гвардійській, 38 у м. Мелітополі (р/р 2600185531 ЗОД «Райффайзен-банк Аваль» МФО 313827, ОКПО 31802290), суму заборгованості у розмірі 345 /триста сорок п'ять/ гривень 00 копійок, витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі ЗО /тридцять/ гривень, а також на ко­ристь держави судовий збір у сумі 51 /п'ятдесят одна/ грив­ня.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано до Мелітопольського міськрайонного суду протягом десяти днів з дня оголошення рішення. Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом двадцяти днів з моменту подання заяви про апеляційне оскарження.