Decision № 4631491, 01.11.2007, Melitopol City and District Court of Zaporizhzhia Oblast

Справа № 2-5082 2007 p.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2007 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Максимчук З.М. при секретарі - Назаренко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Мелітополі цивільну справу за позовом Мелітопольського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення су­ми, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення суми за наступними підставами.

Як вказує позивач у позовній заяві, 04.04.2006 року відповідачка звернулася до Мелітопольського міського центру зайнятості в пошуках роботи, 11.04.2006 року їй було надано статус безробітної. 25.07.2006 року директором центру зайності був виданий наказ про виплату одноразової допомоги відповідачці для організації підприємницької діяльності. Однак, відповідачка за 2006 року підприємницьку діяльність не здійснювала, не подавала ОДПІ податкову звітність, не сплачувала єдиний податок. На засідання комісії центру зайнятості відповідачка не зявилася та не надала підтвердження щодо неможливості здійснення нею підприємницької діяльності протягом шести місяців, тому комісією було прийнято рішення про стягнення з відповідачки наданої їй суми одноразової допомоги у сумі 1426 гривень 72 коп. Оскільки у добровільному порядку відповідачка вказану суму позивачеві не повернула, позивач був змушений звернутися до суду, через що поніс судові витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі ЗО гривень.

На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідачки на користь позивача суму одноразової допомоги для здійснення підприємницької діяльності у розмірі 1426 гривень 72 коп., а також судові витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі ЗО гривень.

У судовому засіданні представник позивача на задоволенні позову наполягає.

Відповідачка у судовому засіданні позов визнала повністю.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає повному задоволенню.

Як випливає з поясненю сторін у судовому засіданні, відповідачкою дійсно було подано заяву про вирішення питання щодо її працевлаштування до Мелітопольського міського центру зайнятості, що також підтверджується наданою копією указаної заяви (а.с. 3).

На підставі цієї заяви 11.04.2006 року позивачці було надано статус безробіної.

Також при поданні вказаної заяви відповідачкою позивачеві надавався бізнес-план, а також була подана заява про надання їй одноразової допомоги для організації підприємницької діяльності (а.с. 4-5).

25.07.2006 року, згідно до наданої копії

свідоцвта про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця

(а.с. 8), відповідачка була зареєстрована яка субєкт

підприємницької діяльності. Також 25.07.2006 року

директором центру зайнятості був приянтий наказ про виплату

відповідачці одноразової допомоги для організації

підприємницької діяльності (а.с. 6), яка 16.08.2006 року, у

відповідності до наданої довідки (а.с. 7), була

перерахована відповідачці у сумі 1426 гривень 72 коп.

Однак, у відповідності до інформації, наданої Мелітопольською ОДПІ на запити позивача (а.с. 9, 10), відповідачка протягом шести місяців не надавала до ОДПІ передбачену законгом звітність, а також не сплачувала єдиний податок.

26.07.2007 року було проведено засідання комісії

з питань одноразової допомоги по безробіттю, на яку була

запрошена відповідачка (а.с. 12), однак вона не зявилася

та не надав підтвердження неможливості здійснювати

підприємницьку діяльність. На цій комісії було прийнято

рішення про повернення відповідачкою наданої їй суми

одноразової допомоги, про що вона також була повідомлена

(а.с. 13), однак у добровільному порядку позивачеві вказану

суму не повернула.

Вказані факти не оспорюються відповідачкою у су­довому засіданні.

Таким чином, було достовірно встановлено, що дійсно, відповідачці була надана одноразова допомога для здійснення підприємницької діяльності, однак вона, з неповажних причин, підприємницьку діяльність протягом шести місяців не здійснювала, а надану їй суму позивачеві не повернула.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне стягнути цю суму з відповідачки на користь позивача у повному обсязі.

Крім того, у відповідності до вимог ст. ст. 79, 88 ЦК України, на користь позивача підлягають стягненню з відповідачки судові витрати, понесені позивачем по оплаті інформаційно-технічного розгляду справи, оскільки позовні вимоги задоволені у повному обсязі, а судові витрати належним чином підтверджені позивачем (а.с. 2). Також на підставі ст. 88 ЦК України підлягає стягненню з відповідачки на користь держави сума судового збору у розмірі 51 гривня.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає по АДРЕСА_1, на користь Мелітопольського міського центру зайнятості (р/р 37171300901168, МФО 813015 банк ГУДКУ у Запорізькій області, ЄДРПОУ 20524107), розташованого по пр. 50 років Перемоги, 36/14 у м. Мелітополі, суму одноразової допомоги у розмірі 1426 (одна тисяча чотиреста двадцять шість) гривень 72 копійки, та судові витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгялду справи у сумі ЗО (тридцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано до Мелітопольського міськрайонного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Апеляційного суду Запорізької області безпосередньо чи через Мелітопольський міськрайонний суд протягом двадцяти днів з моменту подання заяви про апеляційне оскарження.