№ 46250907, 12.02.2013, Bohorodchany District Court of Ivano-Frankivsk Oblast

П О С Т А Н О В А

Справа № 901/1077/12

12 лютого 2013 року смт.Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Битківського Л.М.

з участю секретаря Матлюк Л.Г.

прокурора Готраш Н.М.

захисника ОСОБА_1

в ході судового розгляду кримінальної справи щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя селища Богородчани, вул.Шевченка, 7/7/51, Богородчанського району Івано-Франківської області, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.307 ч.2 КК України;

в с т а н о в и в :

В провадженні Богородчанського районного суду перебуває кримінальна справа щодо ОСОБА_2, якому досудовим слідством предявлено обвинувачення за ст.307 ч.2 КК України.

Під час судового розгляду підсудний ОСОБА_2 повторно заявив клопотання про витребування з Богородчанського РВ УМВС для огляду в судовому засіданні журналу обліку відвідувачів та запрошених до органу внутрішніх справ, дослідження якого, на його думку має значення для справи, оскільки може засвідчити чи відвідували закупник та поняті приміщення Богородчанського РВ УМВС в день проведення закупівлі. .

Захисник ОСОБА_1 заявлене клопотання підтримав.

Прокурор в судовому засіданні заперечила з приводу задоволення заявленого клопотання. Вказала, що проведення оперативної закупівлі було організовано відповідно до вимог Інструкції про порядок проведення оперативної закупівлі та контрольованого постачання предметів, товарів і речовин, у тому числі заборонених до обігу, у фізичних та юридичних осіб незалежно від форм власності. Усі учасники вказаних слідчих дій (поняті, закупник, оперативні працівники) особисто були допитані в судовому засіданні і питання щодо обставин проведення тих чи інших дій були зясовані в суді.

Заслухавши клопотання підсудного, думку захисника та прокурора, суд прийшов до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Підсудний ОСОБА_2 клопоче про витребування журналу обліку відвідувачів Богородчанського РВ УМВС для перевірки в судовому засіданні даних про реєстрацію в журналі у день проведення оперативно-розшукових заходів щодо нього особи, яка здійснювала оперативну закупівлю та понятих, які були залучені для проведення таких заходів.

Усі обставини складання процесуальних документів, які просить зясувати підсудний у спосіб витребування вказаного журналу, досліджені в судовому засіданні шляхом безпосереднього допиту свідків, в тому числі понятих, особи, яка провела оперативну закупівлю та працівників оперативного підрозділу.

Як зазначав суд попередньо вирішуючи це ж клопотання, такі вимоги ОСОБА_2, на думку суду, спрямовані на встановлення дійсних даних про особу, яка надавала допомогу і сприяла оперативно-розшуковій діяльності щодо підсудного. Підсудний протягом усього процесу у різний спосіб намагається встановити дійсні дані про вказану особу. Оскільки відповідно до ст. 52-3 КПК України нерозголошення відомостей про особу, взяту під захист, може забезпечуватися шляхом обмеження відомостей про неї в матеріалах перевірки (заявах, поясненнях тощо), а також протоколах слідчих дій та судових засідань, то суд не вбачає підстав для задоволення заявленого клопотання. При цьому суд також виходить з того, що специфікою діяльності оперативних підрозділів органів внутрішніх справ є конфіденційність. Тому наявність чи відсутність реєстраційного запису в журналі обліку відвідувачів та запрошених до органу внутрішніх справ не може бути безумовним доказом на підтвердження чи спростування факту перебування певних осіб в приміщенні орану внутрішніх справ. За таких обставин підстав для задоволення заявленого клопотання суд не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 273 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні клопотання підсудного про витребування з Богородчанського РВ УМВС журналу обліку відвідувачі та запрошених до органу внутрішніх справ.

Постанова окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляції на вирок чи постанову, якими буде завершено судовий розгляд.

Суддя