№ 46250896, 17.01.2013, Bohorodchany District Court of Ivano-Frankivsk Oblast

П О С Т А Н О В А

Справа № 901/1077/12 року

17 січня 2013 року смт.Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Битківський Л.М.

з участю секретаря Матлюк Л.Г.

прокурора Готраш Н.М.

захисника ОСОБА_1

в ході судового розгляду кримінальної справи щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя селища Богородчани, вул.Шевченка, 7/7/51, Богородчанського району Івано-Франківської області, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.307 ч.2 КК України;

в с т а н о в и в :

В провадженні Богородчанського районного суду перебуває кримінальна справа щодо ОСОБА_2, якому досудовим слідством предявлено обвинувачення за ст.307 ч.2 КК України.

В ході судового розгляду підсудний ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення у справі повторної дактилоскопічної експертизи для встановлення наявності слідів пальців рук на паперових згортках, вилучених при обшуку його гаража, а також на грошових коштах, які були вилучені у нього під час затримання 25.01.2012 року. Заявлене клопотання мотивував тим, що його ознайомили з постановою про призначення експертизи 25.04.2012 року уже після її винесення, а тому він не міг скористатись своїми правами, визначеними ст. 197 КПК України. Проведення повторної експертизи просив доручити Львівському НДІСЕ. На вирішення експерта просив поставити питання, які були запропоновані його захисником у клопотанні від 17.02.2012 року.

Захисник ОСОБА_1 заявлене клопотання підтримав.

Прокурор в судовому засіданні заперечила з приводу задоволення заявленого клопотання. Вказала, що підстав для проведення повторної дактилоскопічної експертизи немає.

Заслухавши клопотання підсудного, думку захисника та прокурора, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 75 КПК України, повторна експертиза може бути призначена у тому випадку, коли отриманий раніше висновок експерта буде визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумнів в його правильності.

Підсудний та захисник, не навели суду жодних аргументів, які б могли поставити під сумнів компетенцію експерта чи правильність отриманого в ході розслідування кримінальної справи висновку експерта щодо дослідження грошових коштів на предмет наявності на них слідів пальців рук.

Відповідно до висновку дактилоскопічної експертизи №12-Д від 23.04.2012 року на поверхнях трьох грошових купюр номіналом 10 грн. та однієї купюри номіналом 1 грн., які були представлені експерту на дослідження слідів рук не виявлено. Таким чином, висновок експертизи не містить жодного доказового значення у справі.

Питання про призначення у справі дактилоскопічної експертизи на предмет встановлення слідів пальців рук на вилучених при обшуку паперових згортках з гаража підсудного, було вирішено судом постановою від 10.01.2013 року. Ніяких нових доводів, які б обґрунтовували необхідність призначення такої експертизи підсудним не наведено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 273 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні клопотання про призначення повторної дактилоскопічної експертизи.

Постанова окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляції на вирок чи постанову, якими буде завершено судовий розгляд.

Суддя