Court ruling № 46166167, 23.01.2015, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 641/13412/14-ц

Провадження № 22-ц-/790/1582/15 Головуючий І інстанції: Курганникова О.А.

Категорія: інші Доповідач: Івах А.П.

У Х В А Л А

23 січня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Івах А.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державної санітарно-епідеміологічної служби України, тимчасово виконуючого обов'язки Голови Державної санітарно-епідеміологічної служби України - Протаса Святослава Вікторовича, третя особа: Державна установа "Харківський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України про визнання неправомірними та скасування наказів,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2014 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної санітарно-епідеміологічної служби України, тимчасово виконуючого обов'язки Голови Державної санітарно-епідеміологічної служби України - Протаса Святослава Вікторовича, третя особа: Державна установа "Харківський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України про визнання неправомірними та скасування наказів закрито.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на предмет її скасування та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежно оформленою.

Пунктом 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2012 року "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" передбачено, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні, апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в ч. 7 ст. 297 ЦПК України як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; 2) не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; 3) не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 197, ч. 1 ст. 198 ЦПК України суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Одночасно з проведенням фіксування технічними засобами секретарем судового засідання ведеться журнал судового засідання.

Як вбачається із матеріалів справи журнал судового засідання датований 23 грудня 2014 року, оскаржувану ухвалу датовано 24 грудня 2014 року, зі змісту журналу не вбачається проголошення перерви у справі чи відкладення розгляду справи, внаслідок чого між журналом судового засідання та оскаржуваною ухвалою є розбіжності.

Зазначене унеможливлює вирішення апеляційним судом питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З огляду на викладене, керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державної санітарно-епідеміологічної служби України, тимчасово виконуючого обов'язки Голови Державної санітарно-епідеміологічної служби України - Протаса Святослава Вікторовича, третя особа: Державна установа "Харківський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України про визнання неправомірними та скасування наказів - повернути до Комінтернівського районного суду м. Харкова та надати строк 10 днів з моменту отримання справи для її належного оформлення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя - Івах А.П.