ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про витребування доказів
01 липня 2015 рокум. Ужгород№ 807/761/15
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Микуляк П.П.,
при секретарі Лумей В.Г.,
за участю:
позивача: ОСОБА_1,
відповідача: Закарпатського обласного військового комісаріату, представник не зявився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Закарпатського обласного військового комісаріату про визнання бездіяльності неправомірною, скасування наказу та зобовязання вчинити дії, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Закарпатського обласного військового комісаріату про визнання бездіяльності неправомірною, скасування наказу та зобовязання вчинити дії.
В судовому засіданні, до початку розгляду справи, позивач заявив клопотання про витребування доказів, які також вказані у прохальній частині позовної заяви, а саме:
-рапорт полковника ОСОБА_1 про виплату матеріальної допомоги від 09.01.2015 року;
-наказ військового комісара Закарпатського ОВК від 26.03.2015 року №72;
-розрахунок заборгованості по виплаті за компенсацію за продовольче та речове забезпечення , матеріальної допомоги;
-накази військового комісара Закарпатського ОВК про надання основної відпустки полковнику ОСОБА_1 за 2014 рік.
Позивач в судовому засіданні додатково повідомив, що без вказаних документів, які знаходяться у Відповідача розгляд даного позову є неможливим.
Представник Відповідача в судове засідання не зявився, хоча про час, доту та місце проведення судового засідання був повідомлений судом у встановленому законодавством порядку.
Відповідно до статті 69 частини 2 КАС України, докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.
Відповідно до статті 71 частини 3 КАС України, якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обовязку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
Розглянувши заявлене клопотання про витребування доказів, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача про витребування доказів.
На підставі наведеного та керуючись статтями 69, 71, 160, 165, КАС України, суд,
У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Закарпатського обласного військового комісаріату про визнання бездіяльності неправомірною, скасування наказу та зобовязання вчинити дії - задовільнити.
Зобовязати Закарпатський обласний військовий комісаріат (88015, Закарпатська область, м. Ужгород, вул.. Бородіна, 22) надати суду, в термін до 12.07.2015 року, належним чином завірені копії наступних документів:
-рапорт полковника ОСОБА_1 про виплату матеріальної допомоги від 09.01.2015 року;
-наказ військового комісара Закарпатського ОВК від 26.03.2015 року №72;
-розрахунок заборгованості по виплаті за компенсацію за продовольче та речове забезпечення , матеріальної допомоги;
-накази військового комісара Закарпатського ОВК про надання основної відпустки полковнику ОСОБА_1 за 2014 рік.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2
The court decision No. 46050843, Zakarpattia District Administrative Court was adopted on 01.07.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 807/761/15. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: