Справа № 352/1006/13-ц
Провадження 6/352/63/14
У Х В А Л А
31 липня 2014 року м. Івано-Франківськ
Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі
головуючого судді Гургули В.Б.
секретаря Кожуховської О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську заяву ТзОВ «Українська мікрофінансова мережа» про заміну сторони виконавчого провадження,-
в с т а н о в и в:
Представник ТзОВ «Українська макрофінансова мережа» звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з ТзОВ «Українська мікрофінансова мережа» на його правонаступника ТзОВ «Компанія з управління активами «Пімоколект-Капітал».
Заяву мотивує тим, що 09.07.2013 року Тисменицьким районним судом Івано-Франківської області винесено рішення по цівільній справі №352/1006/13-ц за позовом ТОВ «Українська мікрофінансова мережа» до ОСОБА_1. Відділом ДВС Тисменицького РУЮ відкрито виконавче провадження згідно виконавчого листа №352/1006/13-ц від 09.07.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості в сумі 7 435, 04 грн. та судових витрат 229, 40 грн. в користь ТОВ «Українська мікрофінансова мережа». 07.05.2014 року ТОВ «Українська мікрофінансова мережа» відступило ТзОВ «Компанія з управління активами «Пімоколект-Капітал» права вимоги зобовязання по кредитному договору згідно договору відступлення прав вимоги №14/05/07-М.
В судове засідання представник заявника не зявився, просив розгляд заяви проводити у його відсутності, заяву підтримує, просить її задоволити.
Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.
Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.
Відповідно до ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони, суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
У відповідності до вимог ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець із власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обовязкові тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Таким чином, оскільки проведена заміна стягувача, суд вважає за необхідне замінити сторону виконавчого провадження на його правонаступника «Компанію з управління активами «Пімоколект-Капітал».
Керуючись ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» ст.ст. 378, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -
у х в а л и в:
Провести заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ТОВ «Українська мікрофінансова мережа» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, а саме зі стягувача ТзОВ «Українська макрофінансова мережа» на його правонаступника «Компанію з управління активами «Пімоколект-Капітал».
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі сторони , апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали
Головуючий В.Б. Гургула
The court decision No. 46042782, Tysmenytsia District Court of Ivano-Frankivsk Oblast was adopted on 31.07.2014. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 352/1006/13-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: