УКРАЇНА
Господарський суд
Житомирської області
_______________
_________________
* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620
УХВАЛА
"24" січня 2014 р. Справа № 906/721/13.
Господарський суд Житомирської області у складі:
Судді: Маріщенко Л.О.
За позовом: Національного банку України (м. Київ)
До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Папір-Мал" (м.Малин Житомирської області)
про стягнення 818344,36 грн.
(заява НБУ про визнання наказу №906/721/13 від 14.11.13р. таким, що не підлягає виконанню)
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Житомирської області від 12.08.13р. по справі №906/721/13 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Папір-Мал (11602, Житомирська область, м.Малин, вул.Неманихіна, 2, код 30477405) на користь Національного банку України (01008, м. Київ, вул. Інститутська, 9, код 00032106) - 380392,14 грн. заборгованості, 2742,14 грн. 3% річних, 7962,69 грн. судового збору.
В решті позову відмовлено.
Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 22.10.13р. рішення суду першої інстанції скасовано в частині відмови у стягненні 13 710,66 грн. пені, прийнявши у цій частині нове рішення про задоволення позову, п. 2 резолютивної частини рішення викладено в наступній редакції: «Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Папір-Мал» (11602, Житомирська область, м.Малин, вул.Неманихіна, 2, код 30477405) на користь Національного банку України (01008, м. Київ, вул.Інститутська, 9, код 00032106) - 380392 грн. 14 коп. заборгованості по розрахунках, 13 710 грн. 66 коп. пені, 2 742 грн. 14 коп. -3% річних та 8 031 грн. 22 коп. витрат зі сплати судового збору». Стягнуто також 137,10 грн. витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
На виконання постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 22.10.13р. по справі №906/721/13 господарським судом 14.11.13 р. видано наказ № 906/721/13 в частині стягнення 137,10 грн.
04.12.13р. на адресу господарського суду надійшла заява Національного банку України від 02.12.13р. № 39/07-008/1786 , якою він повернув оригінал наказу № 906/721/13 від 14.11.13р. в частині стягнення 137,10 грн., як такий, що виданий помилково.
05.12.13р. господарський суд листом повідомив, що розгляд даної заяви відбудеться після повернення справи № 906/721/13 з Вищого господарського суду України.
20.01.14р. до господарського суду з Вищого господарського суду України надійшли матеріали справи № 906/721/13.
Відповідно до ч.2 ст.117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.
За таких обставин, заяву Національного банку Україна № 39/07-008/1786 від 02.12.13р. слід прийняти до провадження. Для розгляду заяви необхідно призначити судове засідання.
Керуючись ст. 86, 117 ГПК України, господарський суд
УХВАЛИВ:
1. Прийняти заяву Національного банку Україна № 39/07-008/1786 від 02.12.13р. до провадження.
2. Розгляд заяви призначити на "04" лютого 2014 р. о 12:40 у приміщенні господарського суду Житомирської області (м. Житомир, майд.Путятинський, 3/65), кім. № 208
3. Викликати в судове засідання уповноважених представників сторін.
4. Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка в судове засідання представників сторін не є перешкодою для розгляду заяви по суті.
5. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.
Суддя Маріщенко Л.О.
Друк: Біленька Ю.П.
1 - в справу
2,3 - сторонам (рек)
The court decision No. 46035347, Commercial Court of Zhytomyr Oblast was adopted on 24.01.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 906/721/13. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: