Court ruling № 46019413, 25.06.2015, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Дело № 1/617/8/14 Председательствующий

Номер производства 11/790/198/15 І инстанции :Ворона С.В.

Категория: ч.1, 2,3 ст. 185, ч. 1ст. 263 УК Украины Докладчик: Грошевая Е.Ю.

Определение

Именем Украины

25 июня 2015 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего - Грошевой Е.Ю.,

судей - Гришина П.В., Щебетун Л.Н.,

с участием прокурора - Крестьяниновой И.А.,

защитника - Гармаш А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_3 на приговор Волчанского районного суда Харьковской области от 24 сентября 2014 года,-

У С Т А Н О В И Л А:

Этим приговором

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Вилия Острожского района Ровенской области, украинец, гражданин Украины, не женат, с высшим образованием, не работающий, зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_1, не имеющий постоянного места жительства, ранее судимый 14.12.1998 года по приговору Киевского районного суда г. Одессы по ч. 3 ст.229-1 УК Украины 8 годам лишения свободы, освободившийся 28.08.2006 года по отбытии срока наказания, судимость не погашена и не снята,-

осужден по ч. 1 ст. 185 УК Украины к 1 (одному) году лишения свободы, по ч. 2 ст. 185 УК Украины к 2 (двум) годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3 (трем) годам лишения свободы, ч. 1 ст. 263 УК Украины к 3 (трем) годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК Украины, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 4 (четыре) года 6 месяцев лишения свободы в уголовно-исполнительном учреждении.

Взыскано с ОСОБА_3 в пользу КПКХ «Харьковкомуночиствод» материальный ущерб в размере 1560 грн., в пользу государства расходы на проведение экспертизы в размере 1857,49 грн.

Согласно приговору, 04 марта 2010 года около 21 час. 30 мин. ОСОБА_3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь возле дома №145 по проспекту Московскому в г.Харькове, тайно похитил крышку люка канализации стоимостью 780 грн., причинив КПКХ «Харьковкоммуночиствод» материальный ущерб.

04 марта 2010 года около 22 час. 30 мин. ОСОБА_3, действуя умышленно из корыстных побуждений, находясь возле дома №3 по ул.Леси Украинки г.Харькова, тайно похитил крышку люка канализации, стоимостью 780 грн., причинив КПКХ «Харьковкоммуочиствод» материальный ущерб.

В конце июня 2010 года, точную дату установить не представилось возможным, ОСОБА_3, находясь в лесном массиве у Печенежского водохранилища, вблизи с.Молодовая, Волчанского района, Харьковской области, нашел охотничье двуствольное ружье модели «ИЖ-58», 16 калибра, заводской номер НОМЕР_1, 1962 года выпуска, и действуя умышленно перенес его по месту временного проживания в землянку, расположенную в лесном массиве возле с. Молодовая Волчанского района. После чего умышленно, путем укорачивания стволов и удаления приклада, изготовил нестандартное огнестрельное оружие - обрез двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья, являющегося нестандартным огнестрельным оружием, которое он незаконно, умышленно хранил по месту проживания без предусмотренного законом разрешения.

В период с 05 по 10 июля 2010 года, около 16 час., ОСОБА_3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения кражи чужого имущества, через дверь проник в сарай домовладения по АДРЕСА_2, принадлежащего ОСОБА_4, и тайно похитил электрическую дрель стоимостью 157 грн., садовый секатор стоимостью 28 грн., дрель механическую стоимостью 48 грн., топор стоимостью 5 грн., котелок стоимостью 50 грн., причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 288 грн.

Осужденный ОСОБА_3, по смыслу его апелляции, просит прекратить производство по делу в связи с недоказанностью состава преступления в его действиях. Он считает, что доказательства, собранные в ходе досудебного следствия, протоколы допросов свидетелей и потерпевшего, содержат неправдивые сведения, которые, на его взгляд, безосновательно положены судом в основу приговора.

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора Крестьяниновой И.А., возражавшей против удовлетворения апелляции осужденного, считавшей приговор суда законным и обоснованным, защитника Гармаш А.А., поддерживающего апелляцию осужденного, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Органами досудебного следствия и судом действия ОСОБА_3 квалифицированы правильно, а его вина в совершении преступлений, за которые он осужден, доказана собранными по делу и проанализированными в судебном заседании доказательствами, анализ которым дан в приговоре. При этом, несмотря на непризнание вины ОСОБА_3, его отказ от дачи показаний в судебном заседании, суд обоснованно положил в основу приговора исследованные в судебном заседании доказательства.

Судебной коллегией установлено, что на протяжении досудебного следствия ОСОБА_3 давал последовательные признательные показания, подтвердил обстоятельства совершения преступлений. Более того, как установлено по делу, ОСОБА_3 знакомился с процессуальными документами, читал их и подписывал, подтверждая их правильность, о чем ставил свою личную подпись. При выполнении требований ст. 218 УПК Украины ОСОБА_3 ознакомлен с материалами уголовного дела по окончании следствия, никаких ходатайств и жалоб от него не поступило (т. 1 л.д. 176).

В ходе досудебного следствия ОСОБА_3 признал себя виновным в том, что 04.03.2010 года по пр. Московскому в г. Харькове увидел канализационный люк и решил украсть крышку этого люка. Затем с помощью металлической трубы в 21 час 30 минут вытащил крышку люка, положил ее в мешок и пошел домой. Подойдя к дому, он пошел к заброшенной стройке, чтобы спрятать крышку люка. Позже ОСОБА_3 подумал, что одной крышки люка ему мало, и решил еще раз совершить кражу. На перекрёстке ул. Леси Украинки и ул. Металлиста в г. Харькове примерно в 22 часа 30 минут также с помощью трубы вытащил крышку люка, после чего положил ее в мешок. Вторую крышку ОСОБА_3 тоже принес на заброшенную стройку.

Показания ОСОБА_3 в этой части полностью согласуются с иными доказательствами, собранными по делу.

Так, показаниями свидетеля ОСОБА_6, оглашенными в судебном заседании, которая работает обходчиком РУ Московского района КП КХ «Харьковкоммуночиствод», и пояснила, что 05.03.2015 года она обнаружила пропажу крышки люка по ул. Леси Украинки в г. Харькове, а также по пр. Московскому, №145 в г. Харькове (т.1 л.д. 86).

Показаниями свидетеля ОСОБА_7, оглашенными в судебном заседании, который 03.05.2015 года примерно в 20-00 часов в ходе выполнения своих служебных обязанностей осуществлял обход административного участка №1 и в этот момент им был обнаружен и задержан мужчина, который пытался совершить кражу металлических оград клумб, расположенных по адресу г.Харьков. пр. Московский, 89. После чего, этот мужчина был доставлен в Московский РО, где представился ОСОБА_3 и пояснил, что в связи с затруднительным материальным положением он совершал кражи металлических изделий и после этого сдавал их в пункты приема металла (т.1 л.д. 68).

Данными, содержащимися в протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 27.05.2010 года, с участием понятых и ОСОБА_3, в ходе которого ОСОБА_3 показал и рассказал о механизме совершения краж крышек люка по пр. Московскому и по ул. Леси Украинки в г. Харькове, как указано в обвинительном заключении (т.1 л.д.88-89).

Данными, которые содержатся в протоколах осмотра места происшествия от 05.03.2010 года, с участием понятых, подтверждается, что на углу ул. Леси Украинки, 145 и пр. Московского в г. Харькове обнаружено отсутствие крышек канализационного люка (т. 1 л.д. 18, л.д. 35).

Стоимость похищенных двух чугунных канализационных люков составляет 1560 грн., что подтверждается заключением товароведческой экспертизы №1035 от 26.05.2010 года (т. 1 л.д. 82-83).

Актами инвентаризации №43 и №44 от 05.03.2010 года подтверждается недостача двух канализационных люков тяжелого типа по ул. Леси Украинки и пр. Московскому в г. Харькове (т.1 л.д. 22, 39).

Также заявлением КПКГ «Харьковкоммуночиствод» от 12.03.2010 года подтверждается совершение кражи крышки канализационных люков по ул. Леси Украинки и по пр. Московскому в г. Харькове (т. 1 л.д. 19, 36).

Что касается незаконного обращения оружия, то в ходе досудебного следствия ОСОБА_3 пояснил, что в конце июня 2010 года в 100 метрах от Печенежского водохранилища под деревом нашел полимерный пакет с двуствольным охотничьим оружием «ИЖ-58», присвоил его себе, после чего перенес в землянку, где с помощью пилки по металлу отпилил ствол, оставив около 30 см, спилил приклад, оставив 15х16см, и хранил в землянке, где временно проживал, для самообороны (т.1 л.д.169-170).

Эти показания осужденного также полностью согласуются с доказательствами, собранными по данному уголовному делу.

Так, показаниями свидетелей ОСОБА_8 и ОСОБА_9, которые пояснили, что 19.07.2010 года около 14-00 часов они были приглашены работниками милиции в качестве понятых для осмотра в их присутствии землянки в лесном массиве возле Печенежского водохранилища Волчанского района Харьковской области, в которой временно проживал ОСОБА_3 При осмотре землянки в белом полимерном мешке был обнаружен обрез охотничьего ружья модели «ИЖ-58» 16 калибра, с заводским номером, которого они не помнят. Обрез был двуствольным с горизонтальным расположением стволов (т. 1 л.д. 115-116).

Данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от 19.07.2010 года, с участием понятых, подтверждается обнаружение в землянке, расположенной в лесном массиве на побережье Печенежского водохранилища возле с. Молодовая Волчанского района Харьковской области, в которой проживает ОСОБА_3, обреза охотничьехо ружья номер НОМЕР_1 (т.1 л.д. 108).

Согласно заключения судебно-баллистической экспертизы №299 от 29.07.2010 года представленный на исследование предмет является нестандартным огнестрельным оружием - обрезом двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья 16 калибра производства СССР, № НОМЕР_1, 1962 года выпуска. Данное оружие выполнено путем самодельной переделки стандартного (заводского) оружия, выразившейся в укорочении стволов до остаточной длины 358 мм и удалении прикладов. Данный обрез охотничьего ружья пригоден для производства выстрелов охотничьими патронами 16 калибра (т. 1 л.д. 125-126).

Также осужденный ОСОБА_3 в ходе досудебного следствия признал себя виновным в краже имущества потерпевшего ОСОБА_4 и пояснил, что в начале июля 2010 около 16-00 часов он находился в селе Рубежное Волчанского района Харьковской области и с целью совершения кражи зашел в дачное домовладение, через не запертые двери проник в сарай, где в серванте обнаружил электрическую дрель в корпусе из пластмассы желтого цвета, ручную дрель, ножницы, секатор, топор, алюминиевый казанок. С похищенным он вышел со двора и направился в Ст. Салтов. В пути следования был остановлен работниками милиции, которым пояснил, что находящиеся при нем предметы его. 20.08.2010 года работниками милиции похищенное было у него изъято.

Такие показания осужденного также полностью согласуются с доказательствами, собранными по данному уголовному делу.

Так, показаниями потерпевшего ОСОБА_11, оглашенными в судебном заседании, которыми он подтвердил, что в период с 5 по 10 июля 2010 года он отсутствовал по месту расположения дачного дома в АДРЕСА_2. Когда приехал 10.07.2010 года, то обнаружил в сарае, который не запирался, а именно в серванте, пропажу электродрели в корпусе из пластика желтого цвета, ручной дрели, секатора, топора и казанка с крышкой (т.1 л.д. 152).

Данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от 20.08.2010 года, с участием понятых, подтверждается обнаружение у ОСОБА_3 в АДРЕСА_2 при досмотре личных вещей в сумке инструмента : дрели электрической желтого цвета, дрели механической, секатора для обрезки деревьев (т.1 л.д.150).

Стоимость причиненного потерпевшему ущерба составляет 238 грн., что подтверждается справкой специалиста - оценщика на л.д. 148 т. 1.

Заявлением потерпевшего ОСОБА_11 от 16.08.2010 года, в котором он подтвердил похищение у него инструмента из сарая дачного дома по АДРЕСА_2 (т.1 л.д. 145).

Как усматривается из материалов данного уголовного дела, в судебном заседании в суде первой инстанции ОСОБА_3 вину не признал, от дачи пояснений отказался, дважды был удален из зала суда из-за нарушения порядка, однако в судебных прениях суд дал ему возможность выступить, а также судом ему было предоставлено последнее слово.

Нарушения прав осужденного ОСОБА_3 коллегией судей не установлено, поскольку председательствующий судья неоднократно предупреждал ОСОБА_3 об удалении из зала судебного заседания за нарушение порядка, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 272 УПК Украины (в ред. 1960 года), что нашло свое отображение в протоколе судебного заседания от 24 сентября 2014 года (т. 5 л.д. 18, 25). Также в суде первой инстанции ОСОБА_3 имел возможность дать свои пояснения, возражения, чем он не воспользовался, суд дал ему возможность выступить в прениях и с последним словом, осужденный присутствовал при оглашении приговора (т. 5 л.д. 29).

Ссылка осужденного на нарушение его права на защиту в ходе рассмотрения данного уголовного дела, которое выразилось в нерассмотрении его заявлений об отводе судьи Вороны С.В. и адвоката Гармаш А.А., является несостоятельной.

Как установлено коллегией судей, 05.02.2014 года ОСОБА_3 подавал заявление об отводе судьи Вороны С.В. Данное заявление рассмотрено в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.ст. 54, 55, 56 УПК Украины (в ред. 1960 года) и постановлением Волчанского районного суда Харьковской области от 19.02.2014 года ОСОБА_3 отказано в удовлетворении данного ходатайства, поскольку не установлено обстоятельств, которые бы вызывали сомнения в объективности судьи, а также в связи с отсутствием оснований для отвода судьи (т.4 л.д. 107).

Как усматривается из материалов дела, следующие заявления об отводе были поданы осужденным после постановления приговора. Так, 24.09.2014 года осужденный ОСОБА_3 подал заявление об отводе судьи Вороны С.В., о чем свидетельствует сопроводительное письмо Харьковского следственного изолятора № 12/К-1108 от 24.09.2014 года (т.5 л.д. 45), а 25.09.2014 года - заявление об отводе адвоката Гармаш А.А., о чем свидетельствует сопроводительное письмо Харьковского следственного изолятора № 12/К-1112 от 25.09.2014 года (т.5 л.д.52).

Также осужденному судом первой инстанции в период с 16.01.2015 года по 21.01.2015 года были предоставлены для ознакомления материалы уголовного дела, согласно листу ознакомления ОСОБА_3 за предоставленное судом время ознакомился лишь с 82 листами материалов дела (т. 5 л.д.153). Кроме того, осужденному ОСОБА_3 19.01.2015 года вручены копии протоколов судебных заседаний на 30 листах. Поскольку ОСОБА_3 предоставлялись для ознакомления материалы уголовного дела в полном объеме после окончания досудебного следствия (т.1 л.д. 176) и по его ходатайству до начала судебного следствия (т. 2 л.д. 272, т. 3 л.д. 51),районный суд своим постановлением от 26.01.2015 года прекратил ознакомление осужденного с материалами уголовного дела.

Учитывая выше изложенное, судебной коллегией не установлено фальсификации материалов уголовного дела или нарушений уголовно-процессуального закона со стороны как органов досудебного следствия, так и суда, которые тянули бы за собой безусловную отмену или изменение приговора.

Из материалов дела не усматривается предвзятости или обвинительного уклона досудебного следствия и суда, заинтересованности третьих лиц в исходе дела. Поэтому, приведенное выше, свидетельствует об убеждении судебной коллегии о доказанности вины ОСОБА_3, а его жалобы на незаконность, несправедливость и необоснованность приговора расцениваются коллегией судей как желание осужденного избежать ответственности за содеянное.

При назначении ОСОБА_3 наказания, суд, в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, учел степень тяжести совершенных им преступлений, данные о личности осужденного, который ранее судим, судимость не погашена и не снята, характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, судом не установлено.

Наказание, назначенное в пределах санкций статей, по которым он осужден, является достаточным для его исправления и соразмерным содеянному. Оснований считать его суровым коллегия судей не усматривает.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляции, руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366 УПК Украины (в ред.1960 г.), коллегия судей, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию осужденного ОСОБА_3 оставить без удовлетворения.

Приговор Волчанского районного суда Харьковской области от 24 сентября 2014 года в отношении ОСОБА_3 оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: