Court ruling № 46012676, 08.08.2013, Myrhorod City and District Court of Poltava Oblast

Справа № 541/696/13-ц

Провадження № 2/541/650/2013

У Х В А Л А

08 серпня 2013 року. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі : головуючого судді Чернюк В.Д.,

при секретарі Міщанін Т.М.,

з участю адвоката ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль" про стягнення сум вкладів, відсотків, пені та відсотків річних від сум боргу ,-

в с т а н о в и в :

В березні 2013 року позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з цим позовом до відповідача, посилаючись на те, що в травні та грудні 2008 року, в лютому 2009 року уклав в Миргородському відділенні відповідача відповідні договори, які були підписані керівником відділення ОСОБА_4 та яка видала йому на основі цих договорів відповідні прибуткові ордери за своїм підписом, діючи від імені банку.

Під час судового засідання стороною позивача надано та оглянуто судом відповідні примірники наявних у нього договорів і валютних прибуткових ордерів.

В процесі розгляду справи по суті представником позивача ОСОБА_5 заявлено клопотання про призначення по цій справі криміналістичної почеркознавчої експертизи по дослідженню відповідних документів з метою зясування того факту чи складені і підписані вони керівником відділення банку ОСОБА_4 / а.с. 94 /.

При вирішенні цього питання представник відповідача ОСОБА_6 не заперечувала проти задоволення такого клопотання.

Оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання в галузі криміналістики, суд вважає необхідним задовольнити клопотання сторони позивача і призначити по справі почеркознавчу експертизу, проведення якої сприятиме повноті зясування обставин справи на засадах змагальності і диспозитивності.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 71, 143, 144, 202 ч. 1 п. 5, 208 210 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

1. Клопотання представника позивача ОСОБА_5 задовольнити.

2. Призначити по даній справі криміналістичу почеркознавчу експертизу, провадження якої доручити експертам Харківського НДІ судових експертиз ім. засл. професора ОСОБА_7, попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

3. На вирішення цієї експертизи поставити такі запитання в редакції представника позивача:

1. Чи виконано підписи у договорі на вклад „Універсальний № 20/02 02/19 від 14 травня 2008 року у графі „Підпис На підставі довіреності керуючого ПОФ АППБАваль ОСОБА_8, а також після напису „Пролонговано до 14.05.09 ОСОБА_4 або іншою особою?

2. Чи виконано підписи у прибутковому валютному ордері № 3 від 14 травня 2008 року на суму 20500 доларів США; у прибутковому валютному ордері № 3 від 30 травня 2008 року на суму 1000 доларів США; у прибутковому алютному ордері № 3 від 04 липня 2008 року на суму 600 доларів США; у прибутковому валютному ордері від 01 грудня 2008 року на суму 2300 доларів США у рафі „Перший підпис Другий підпис ОСОБА_4 або іншою особою?

3. Чи виконано рукописний текст у договорі на вклад „Універсальний № 20/02 02/19 від 14 травня 2008 року ОСОБА_4 або іншою особою?

4. В розпорядження експертів надати обєкти дослідження згадані договори та прибуткові валютні ордери, надані стороною позивача вільні зразки почерку та підписів ОСОБА_4, копію цієї ухвали.

5. Відповідно до положень ст. 86 ЦПК України обовязок по оплаті вартості цієї експертизи покласти на сторону позивача, зі сторони якого це клопотання заявлено, розяснивши йому наслідки, передбачені ч. 2 ст. 86 ЦПК України щодо несплати вартості призначеної експертизи.

6. Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 146 ч. 1 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, суд, залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

7. На час проведення даної експертизи провадження по цій справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області в частині зупинення провадження по справі на час проведення експертизи через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які беруть участь у справі та не були присутні під час її проголошення в цей же термін з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_9