Справа № 367/3911/15-ц
У Х В А Л А
Іменем України
26 червня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі
головуючого судді Карабаза Н.Ф.,
при секретарі Дідескул Ю.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про забезпечення позову, -
в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»про забезпечення позову в якій позивач просить накласти арешт на автомобіль марки «Opel Zafira», 2006 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) №WOLOAHM756G130017, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований МРЕВ м. Ірпінь 02.09.2006 р., який належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ РСА №694766; вилучити його та передати на відповідальне зберігання АТ «ОСОБА_1 Аваль».
Сторони в судове засідання не викликались.
Суд, розглянувши заяву, дійшов висновку, що заява підлягає поверненню заявнику, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 4 ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову.
Однак, в порушення даної норми заявником не надано суду копії заяви про забезпечення позову відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову.
Відповідно до ч. 8 ст. 153 ПК України, суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику.
У звязку із вищенаведеним суд повертає заяву про забезпечення позову заявнику.
Керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України, суд, -
у х в а л и в:
Повернути заяву про забезпечення позову Публічному акціонерному товариству «ОСОБА_1 Аваль».
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня оголошення ухвали.
Суддя: ОСОБА_3
The court decision No. 46006903, Irpin City Court of Kyiv Oblast was adopted on 26.06.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 367/3911/15-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: