Court ruling № 45979550, 24.06.2015, Commercial Court of Rivne Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

КОЛЕГІЯ З РОЗГЛЯДУ СПРАВ ПРО БАНКРУТСТВО

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

__________________

УХВАЛА

"24" червня 2015 р. Справа № 918/220/14

Господарський суд Рівненської області у складі судді Церковної Н.Ф. при секретарі судового засідання Оліфер С.М. розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства "Полтава-банк" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Денір

В засіданні приймали участь:

Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради - Борисова І.В.; ПАТ "Промінвестбанк" - Миронюк Є.В.;

Від боржника: не з'явився;

Арбітражний керуючий: Шутка Я.С.

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Рівненської області від 27.08.2014 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Денір" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Шутку Я С.

12.05.2015р. від засновника банкрута надійшла заява про припинення провадження у справі в частині кредиторських вимог ПАТ "Промінвестбанк", яка ухвалою суду від 25.05.2015р. призначена до розгляду в судовому засіданні на 24.06.2015р.

Господарський суд, заслухавши в судовому засіданні ліквідатора, представників кредиторів, дослідивши матеріали справи та врахувавши обставини по справі, встановив наступне.

В обґрунтування заяви про припинення провадження у справі в частині кредиторських вимог ПАТ "Промінвестбанк" засновник банкрута зазначає, що заборгованість боржника перед банком виникла внаслідок невиконання основного зобов'язання ТОВ "Медея" перед ПАТ "Промінвестбанк" за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №38/08 від 25.01.2008 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 609 ЦК України зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

Постановою господарського суду Рівненської області від 28.05.2014 р. у справі №918/1731/13 ТОВ "Медея" визнано банкрутом , відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Шутку Я.С.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 03.03.2015 р. затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ТОВ "Медея", ліквідовано юридичну особу - ТОВ "Медея" та припинено провадження у справі.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 06.04.2015 р. ухвалу господарського суду Рівненської області від 03.03.2015 р. залишено без змін.

Однак, суд зазначає, що згідно постанови Вищого господарського суду України від 09.06.2015р., яка наявна в матеріалах справи, касаційну скаргу ПАТ "Промінвестбанк" задоволено, постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 06.04.2015 р. та ухвалу господарського суду Рівненської області від 03.03.2015 р. скасовано, справу №918/1731/13 направлено на новий розгляд до господарського суду Рівненської області на стадію ліквідаційної процедури.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь - які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановляє наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Згідно з вимогами ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. 34 Господарського процесуального кодексу України).

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Доводи, викладені засновником банкрута в заяві про припинення провадження у справі в частині кредиторських вимог ПАТ "Промінвестбанк", спростовуються доказами, наявними в матеріалах справи, а тому заява, з викладених у ній підстав, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.В задоволенні заяви засновника банкрута про припинення провадження у справі в частині кредиторських вимог ПАТ "Промінвестбанк" відмовити.

2.Ухвалу направити всім учасникам провадження у справі.

Суддя Церковна Н.Ф.