Court ruling № 45795030, 16.06.2015, Rakhiv District Court of Zakarpattia Oblast

Справа № 305/2467/14-ц

Провадження по справі 2/305/105/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2015 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Бліщ О.Б.

секретаря - Вербещук В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рахів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені та об"єднаним зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про визнання договору поруки недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені.

18.12.2014 року, ОСОБА_2 подала через канцелярію суду зустрічний позов до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про визнання договору поруки недійсним.

Ухвалою суду від 19.12.2014 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про визнання договору поруки недійсним об'єднано в одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

У судове засідання на 02 квітня 2015 року позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 не зявилися, будучи належним чином повідомлені про день, час і місце судового засідання, що підтверджується особистою розпискою представника позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_3 про одержання судової повістки. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Після цього, справа була призначена до розгляду, на 11 годину 00 хвилин, дня 28 квітня 2015 року. При цьому представнику позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_3, було належним чином, повідомлено про те, що в разі повторної її неявки в судове засідання без поважних причин, або про неповідомлення про причини неявки, справа буде залишена без розгляду. Позивачка за зустрічним позовом та її представник, повторно, у судове засідання не зявилася, будучи належним чином повідомлені про день, час і місце судового засідання, про що свідчить особистий підпис представника позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_3 на повідомленні від 20.04.2015 року. Про причини своєї неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи без їхньої участі не подавали.

У судове засідання на 16 червня 2015 року позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3, в третє, не зявилися в судове засідання, будучи належним чином повідомлені про день, час і місце судового засідання, що підтверджується особистою розпискою представника позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_3 про одержання судової повістки. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У відповідності до роз'яснень зазначених в п.20 постанови ПВС України від 12 червня 2009 року N 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", перевіряючи явку в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, суд установлює, чи повідомлені ті, хто не з'явився, про час і місце судового засідання з дотриманням вимог закону, чи вручені особам, які беруть участь у справі, судові повістки в строк, визначений частиною четвертою статті 74 ЦПК.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивачка за зустрічним позовом та її представник, повторно не зявилися до суду без поважних причин, заяв про розгляд справи за їх відсутності, суду не подавали.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.2 ст. 77, ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про визнання договору поруки недійсним - залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивачка має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Рахівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Бліщ О.Б.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.