Court ruling № 45726698, 26.06.2015, Nadvirna District Court of Ivano-Frankivsk Oblast

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/1037/15-ц

26 червня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді: ОСОБА_1

секретаря: Дмитрук С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд із заявою про забезпечення позову по справі за її позовом до ПрАТ Страхової компанії "Провідна" про відшкодування майнової та моральної шкоди.

В порядку забезпечення позову просить накласти арешт на все майно та грошові кошти, які належать ОСОБА_3 та його сім»ї.

Заяву мотивує тим, що вироком Надвірнянського районного суду від 12.03.2015 року ОСОБА_4 визнано винним за ст. 286 ч.1 КК України і обрано йому відповідну міру покарання. Цивільний позов задоволено частково і стягнуто з ПрАТ страхова компанія «Провідна» в її користь 49500 грн. майнової шкоди. Стягнено з ОСОБА_3 в її користь 27581 грн. майнової шкоди і 8000 грн. моральної шкоди. Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 18.05.2015 року вирок Надвірнянського районного суду від 12.03.2015 року в частині цивільного позову про стягнення коштів з ПрАТ страхова компанія «Провідна» направлено на новий розгляд в порядку цивільного судочинства з тих підствав, що страховий поліс на автомобіль КАМАЗ 43101 д.р.н. АТ 0291 АІ виявився фіктивним. ОСОБА_3 являючись успішним підприємцем добровільно відмовився відшкодувати їй майнову та моральну шкоду, з метою ухилення від відповідальності, за попередньою домовленістю з страховим агентом оформив фіктивний страховий поліс, в зв»язку з чим Надвірнянським РВ УМВС України розпочато досудове слідство за ч.3 ст. 190 КК України. Він може знову вчинити неправомірні дії відчужити все належне йому майно та грошові кошти до розгляду справи судом по суті.

Вивчивши доводи заяви та матеріали цивільної справи, суд прийшов до висновку, що заява позивача не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, в провадженні якого перебуває справа без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів даної цивільної справи відповідачем по справі є ПрАТ «Страхова Компанія «Провідна». ОСОБА_3 не є стороною по даній справі. Згідно вироку Надвірнянського районного суду від 12.03.2015 року цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 задоволено, ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 18.05.2015 року вирок в цій частині залишено без змін.

За вказаних обставин, суд прийшов до переконання, що дана заява про забезпечення позову не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити позивачу ОСОБА_2 в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Безбородько В.А.