Court ruling № 45707143, 09.06.2015, Commercial Court of Zakarpattia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2-а

___________________________

УХВАЛА

09.06.2015 Справа № 907/147/14

Суддя господарського суду Закарпатської області Бобрик Г.Й., розглянувши скаргу публічного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго", с. Оноківці Ужгородського району № 114-25/2476 від 10.04.2015 року на дії (бездіяльність) відділу державної виконавчої служби Хустського районного управління юстиції у справі № 907/147/14

за позовом публічного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго", с. Оноківці Ужгородського району

до відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Стеблівка Хустського району

про стягнення 20 549,96 грн.

Представники:

від скаржника (стягувача) - Чекан В. В., представник по довіреності № 200 від 30.12.2014 року

від боржника (ФОП ОСОБА_1) - не з'явився

від відділу ДВС - не з'явився

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 02.04.2014 року у справі № 907/147/14 затверджено мирову угоду, укладену між ПАТ "Закарпаттяобленерго", с. Оноківці Ужгородського району та ФОП ОСОБА_1 та припинено провадження у справі.

10 квітня 2015 року ПАТ "Закарпаттяобленерго" (стягувач по справі № 907/147/14) подало до господарського суду в порядку ст. 121-2 ГПК України скаргу на дії (бездіяльність) відділу державної виконавчої служби Хустського районного управління юстиції, в якій просить суд визнати протиправною постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Хустського районного управління юстиції Калинича М. М. про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмова в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 05.03.2015 року № 46783572; скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Хустського районного управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого документа (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) від 05.03.2015 року № 46783572; визнати протиправною бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби Хустського районного управління юстиції Візічканича Тараса Васильовича, яка полягає у порушенні строку розгляду скарги стягувача від 19.03.2015 року № 114-25/1916 та неприйняття постанови про задоволення даної скарги; зобов'язати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Хустського районного управління юстиції Калинича М. М. прийняти до виконання ухвалу господарського суду Закарпатської області від 02.04.2014 року по справі № 907/147/14.

Скарга мотивована тим, що стягувачем виконавчий документ № 46783572 від 05.03.2015 року у справі № 907/147/14 було пред'явлено до виконання, однак Постановою відділу державної виконавчої служби Хустського районного управління юстиції відмовлено у відкритті виконавчого провадження № 46783572 від 05.03.2015 року на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження". Стягувач вважає постанову неправомірно, оскільки на підставі вищенаведеної статті державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин. Однак у постанові про відмову у відкритті виконавчого провадження від 05.06.2015 року відсутні посилання на такі передбачені законом обставини. Вважає протиправною бездіяльність начальника державної виконавчої служби Хустського районного управління юстиції, оскільки рішення про результати розгляду скарги про відмову у відкритті виконавчого провадження у встановлені строки не надійшло, а надісланий лист - відповідь начальника органу ДВС - рішенням не вважає.

Представник скаржника, присутня в судовому засіданні, просить суд вимоги, викладені у скарзі задоволити, з мотивів наведених у скарзі та додаткових поясненнях.

Відділ державної виконавчої служби Хустського районного управління юстиції явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, а надіслав на адресу суду письмові заперечення на скаргу, в яких просить суд відмовити заявнику у задоволенні скарги по мотивах наведених у запереченнях. Зокрема, вказує на те, що 05.03.2015 року державним виконавцем виконавчої служби Хустського районного управління юстиції винесено постанову № 46783572 про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" у зв'язку з тим, що виконавчий документ не містить заходів примусового характеру. Вважає, що у державного виконавця відсутні будь - які правові підстави для виконання вищевказаної ухвали так як ні Законом України "Про виконавче провадження", ні іншими нормативно правовими актами такі підстави не передбачено. При перевірці начальника відділу державної виконавчої служби Хустського районного управління юстиції вищевказаного виконавчого провадження у діях державного виконавця щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження порушень не виявлено.

09.06.2015 року від ПАТ "Закарпаттяобленерго" на адресу суду надійшла письмова заява про те, що боржник (ФОП ОСОБА_1) по справі № 907/147/14 умови мирової угоди виконав в повному обсязі шляхом сплати 20 549,96 грн. боргу, згідно платіжних документів долучених до заяви.

Вивчивши та дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення представників, суд встановив:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 02.04.2014 року у справі № 907/147/14 затверджено мирову угоду, укладену між ПАТ "Закарпаттяобленерго", с. Оноківці Ужгородського району та ФОП ОСОБА_1 та припинено провадження у справі на підставі п.7 ст. 80 ГПК України.

Дана ухвала в судовому порядку сторонами не оскаржена.

У тексті мотивувальної частини ухвали господарського суду від 02.04.2014 року викладені умови мирової угоди, за якими відповідач визнав позовні вимоги та визнав існування заборгованості в розмірі 20 549,96 грн.

Відповідачу надана розстрочка у виконанні зобов'язання по погашенню існуючої заборгованості перед позивачем.

У зв'язку з невиконанням умов мирової угоди станом на 09.02.2015 року ПАТ "Закарпаттяобленерго" звернулося до відділу ДВС із заявою про відкриття виконавчого провадження, однак Постановою ДВС від 05.03.2015 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з відсутністю в ухвалі господарського суду від 02.04.2014 року заходів примусового стягнення на підставі п.8 ч.1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження".

У зв'язку з наведеним, стягувач (ПАТ "Закарпаттяобленерго") в порядку ст. 121-2 ГПК України оскаржив дії органу ДВС та просить суд визнати неправомірними дії (бездіяльність) відділу державної виконавчої служби Хустського районного управління юстиції; визнати недійсною та скасувати постанову відділу ДВС по відмову у відкритті виконавчого провадження; зобов'язати відділ ДВС відкрити виконавче провадження по примусовому виконанню ухвали від 20.05.2014 року.

За змістом п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішення здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим законом. Ухвали господарських судів є виконавчими документами та підлягають виконанню державною виконавчою службою.

Частиною 1 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом згідно п.2 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно п. 7.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.2012 року № 9 ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом згідно з п. 2 ч.2 ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" і як виконавчий документ повинна містити у своїй резолютивній частині не лише вказівку про затвердження мирової угоди, а й інші передбачені законодавством (ст. 86 ГПК та ст. 18 названого закону) ознаки та відомості, зокрема, щодо умов, розміру і строків виконання зобов'язань сторін тощо. За недодержання відповідних вимог ухвала про затвердження мирової угоди не може бути вважатися виконавчим документом, що підлягає виконанню державною виконавчою службою.

Отже, позаяк, ухвала господарського суду Закарпатської області від 02.04.2014 року в резолютивній частині містить лише вказівку про затвердження мирової угоди та припинення провадження у справі без інших ознак і відомостей, передбачених законодавством, вона не може вважатися виконавчим документом.

Разом з тим, дії ДВС при прийнятті постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 05.03.2015 року з посиланням на те, що укладена мирова угода не передбачає заходів примусового виконання, визначених законом не є правомірними, з огляду на те, що положення ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" не містять такої підстави для відмови і відкритті виконавчого провадження, як відсутність у виконавчому документі заходів примусового виконання, а тому посилання державного виконавця на п. 8 ч. 1 ст. 26 зазначеного закону є необґрунтованим, а відтак суд визнає доводи заявника в цій частині правомірними та скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Хустського районного управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження.

В частині вимог скарги стосовно визнання протиправною бездіяльності начальника відділу державної виконавчої служби Хустського районного управління юстиції Візічканича Тараса Васильовича, яка полягає у порушенні строку розгляду скарги ПАТ "Закарпаттяобленерго" від 19.03.2015 року № 114-25/1916 та неприйняття постанови про задоволення даної скарги та зобов'язання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Хустського районного управління юстиції Калинича М. М. прийняти до виконання ухвалу господарського суду Закарпатської області від 02.04.2014 року по справі № 907/147/14 судом відмовлено з тих підстав, що відповідно до п. 7.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.2012 року № 9 у разі визнання неправомірними рішення дій або бездіяльності державної виконавчої служби чи іншої посадової особи державна виконавча служба зобов'язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника. При цьому суд не вправі зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом України "Про виконавче провадження" можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Враховуючи все викладене в сукупності та заяву стягувача про сплату боржником (ФОП ОСОБА_1) заборгованості по мировій угоді в сумі 20 549,96 грн. станом на день розгляду скарги, лист - відповідь начальника органу ДВС за результатами розгляду скарги стягувача про скасування постанови державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження, суд прийшов до висновку, що дані вимоги скарги підлягають задоволенню в частині визнання протиправною постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Хустського районного управління юстиції Калинича М. М. про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 05.03.2015 року № 46783572 та скасування постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Хустського районного управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) від 05.03.2015 року № 46783572, а в частині інших вимоги скарги суд визнає доводи скаржника неправомірними, оскільки вони не доведені належними та допустимими доказами, необґрунтовані та спростовані матеріалами справи і відмовляє у їх задоволенні.

Керуючись ст. ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу публічного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго", с. Оноківці Ужгородського району № 114-25/2476 від 10.04.2015 року на дії (бездіяльність) відділу державної виконавчої служби Хустського районного управління юстиції у справі № 907/147/14 задоволити частково.

2. Визнати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Хустського районного управління юстиції Калинича М. М. при прийнятті постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 05.03.2015 року № 46783572 неправлмірними та скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Хустського районного управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) від 05.03.2015 року № 46783572.

3. В задоволенні вимог про визнання протиправною бездіяльності начальника відділу державної виконавчої служби Хустського районного управління юстиції Візічканича Тараса Васильовича, яка полягає у порушенні строку розгляду скарги ПАТ "Закарпаттяобленерго" від 19.03.2015 року № 114-25/1916 та неприйняття постанови про задоволення даної скарги та про зобов'язання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Хустського районного управління юстиції Калинича М. М. прийняти до виконання ухвалу господарського суду Закарпатської області від 02.04.2014 року по справі № 907/147/14 відмовити.

Суддя Бобрик Г.Й.