ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
"25" червня 2015 р. Справа № 907/490/15
За позовною заявою публічного акціонерного товариства "ЗАКАРПАТТЯОБЛЕНЕРГО", с. Оноківці Ужгородського району
до відповідача кооперативного підприємства " КООПЗАГОТПРОМТОРГ" Воловецького районного споживчого товариства
про стягнення заборгованості 19068,56 грн. в т.ч. 12756,59 грн. - за актом про порушення ПКЕЕ, 890,43 грн. - 3% річних, 5421,54 грн. - інфляційних
Суддя Русняк В.С.
Представники, присутні в судовому засіданні:
від позивача - не з'явився;
від позивача - не з'явився
Суть спору: публічне акціонерне товариство "ЗАКАРПАТТЯОБЛЕНЕРГО", с. Оноківці Ужгородського району звернулось з позовною заявою до відповідача кооперативного підприємства "КООПЗАГОТПРОМТОРГ" Воловецького районного споживчого товариства про стягнення заборгованості 19068,56 грн. в т.ч. 12756,59 грн. - за актом про порушення ПКЕЕ, 890,43 грн. - 3% річних, 5421,54 грн. - інфляційних
До початку судового засідання від позивача надійшло клопотання №114-25/3895 від 11.06.2015 в порядку ст. 24 Господарського процесуального кодексу України про залучення Воловецького районного споживчого товариства в якості відповідача2 по даній справі. Клопотання мотивоване тим, що 01.11.2012року під час засідання комісії по розгляду актів про порушення представником КП "КООПЗАГОТПРОМТОРГ" був наданий договір оренди об'єкту нерухомості № 22 від 01.09.2012року, згідно якого Воловецьке районне споживче товариство (орендодавець) передав, а КП "КООПЗАГОТПРОМТОРГ" (орендар) прийняв у тимчасове платне користування частину магазину "Кулінарія", що знаходиться за адресою : смт. Воловець, вул. Пушкіна, 5. Звідси слідує, що власником об'єкту на якому зафіксоване самовільне підключення було Воловецьке районне споживче товариство. Таким чином, оскільки об'єкт, на якому виявлено порушення ПКЕЕ, перебуває у відповідача лише на праві оренди, то дана обставина вказує на можливість вчинення даного порушення власником цього об'єкта, тобто Воловецьким районним споживчим товариством.
У відповідності до ч.1 ст. 24 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.
З огляду на наведені обставини, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання позивача та залучення до участі у справі в якості відповідача -2 Воловецьке районне споживче товариство.
Відповідно до ч. 3 ст. 24 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи починається заново.
Позивач явку свого уповноваженого представника в судовому засіданні не забезпечив, однак до початку судового засідання надіслав заяву №6-5-168 від 24.06.2015року згідно якої просить відкласти розгляд справи на інший термін у зв’язку з відпусткою свого уповноваженого представника.
До початку даного судового засідання до господарського суду повернуто поштову кореспонденцію, яка з ухвалою суду про порушення провадження у справі від 06.05.15р. надсилалася відповідачу за адресою, яка вказана у позовній заяві. На конверті органом поштового зв'язку зроблено відмітки про причину повернення - "за місцем обслуговування" та " за зазначеною адресою не проживає".
Таким чином, враховуючи клопотання позивача про відкладення розгляду справи, залучення до участі у справі відповідача 2, з метою забезпечення правильного та всебічного розгляду справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи для надання можливості сторонам подати суду докази в обґрунтування своїх доводів і заперечень та забезпечити належний захист у суді.
Керуючись ст. ст. 24, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,
СУД УХВАЛИВ:
1. Залучити до участі у справі в якості відповідача 2 – Воловецьке районне споживче товариство (89100, Закарпатська область, Воловецький район, смт. Воловець, вул. Карпатська, 56).
2. Розгляд справи відкласти та призначити на "09" липня 2015 р. о 12:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а., кабінет № 508.
3. Зобов'язати сторони подати господарському суду:
Відповідача1:
- письмове пояснення по суті заявлених вимог;
- підтвердження факту реєстрації в ЄДРЮОФОП станом на час розгляду справи ( витяг з ЄДРФОЮОП).
Відповідача2:
- письмове пояснення по суті заявлених вимог;
- підтвердження факту реєстрації в ЄДРЮОФОП станом на час розгляду справи ( витяг з ЄДРФОЮОП);
- докази про отримання від відповідача1 орендної плати за жовтень 2012року.
Явку уповноважених представників сторін у судовому засіданні визнати обов'язковою!
Суддя Русняк В.С.
The court decision No. 45707110, Commercial Court of Zakarpattia Oblast was adopted on 25.06.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 907/490/15. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: