ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
"19" червня 2015 р. Справа № 922/338/15
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пушай В.І., суддя Плужник О.В., суддя Барбашова С.В.
розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. № 3350 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 02.03.2015 р. у справі № 922/338/15
за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м.Київ
до Комунального підприємства "Теплосервіс Станично-Луганського району", смт. Станиця Луганська Станично-Луганського району Луганської області
про стягнення 5 193 590,71 грн.
ВСТАНОВИЛА:
Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ, звернулося до господарського суду з позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача - Комунального підприємства "Теплосервіс Станично-Луганського району", смт. Станиця Луганська Станично-Луганського району Луганської області, заборгованості за договором купівлі-продажу природного газу № 13/2857-БО-20 від 28.12.2012 р. в загальному розмірі 5193590,71 грн., у тому числі: 4094227,85 грн. заборгованості за поставлений товар; 441160,75 грн. пені за прострочення виконання грошового зобов'язання; 154346,41 грн. - 3% річних; 503855,70 грн. інфляційних втрат та судові витрати.
Рішенням господарського суду Харківської області від 02.03.2015 р. у справі № 922/338/15 позовні вимоги задоволені повністю. Стягнуто з Комунального підприємства "Теплосервіс Станично-Луганського району" (93601, Луганська область, Станично-Луганський район, смт. Станиця Луганська, квартал Молодіжний, буд. 10Б; код ЄДРПОУ: 35259450) на користь Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (01001, м.Київ, вул. Б. Хмельницького, 6; код ЄДРПОУ: 20077720) - 4094227,85 грн. заборгованості за поставлений природний газ; 441160,75 грн. пені за прострочення виконання грошового зобов'язання; 154346,41 грн. - 3% річних; 503855,70 грн. інфляційних втрат (всього - 5193590,71 грн.); а також 73080,00 грн. витрат з оплати судового збору.
Відповідач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить змінити рішення господарського суду Харківської області від 02.03.2015 р. у справі № 922/338/15 та винести нове рішення, яким: позов задовольнити частково; стягнути з відповідача на користь позивача 4094227,85 грн. заборгованості за поставлений природний газ; провадження у справі в частині стягнення 441161,75 грн. пені, 154346,41 грн. 3 % річних, 503855,70 грн. інфляційних втрат припинити. В решті вимог відмовити та судові витрати за подання апеляційної скарги покласти на позивача, з мотивів та підстав, зазначених в апеляційній скарзі.
Розглянувши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.
Статтею 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" встановлено, що у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя окремими судами в районі проведення антитерористичної операції змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим в районі проведення антитерористичної операції таким судам, та забезпечити розгляд: господарських справ, підсудних господарським судам, розташованим в районі проведення антитерористичної операції, - господарськими судами, що визначаються головою Вищого господарського суду України.
Розпорядженням Вищого господарського суду України від 02 вересня 2014 року № 28-р "Про зміну територіальної підсудності господарських справ" визначено, що розгляд господарських справ, підсудних господарським судам, розташованим в районі проведення антитерористичної операції, здійснюється такими судами, зокрема, господарських справ, що підлягають перегляду в апеляційному порядку Донецьким апеляційним господарським судом - Харківським апеляційним господарським судом.
Згідно з розпорядження Вищого господарського суду України від 09.04.2015 р. № 19-р. з 14.04.2015 р. відновлено роботу Донецького апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Леніна, 5.
Матеріали апеляційної скарги відповідача на рішення господарського суду Харківської області від 02.03.2015 р. у справі № 922/338/15 разом зі справою надійшли до Харківського апеляційного господарського суду 16 червня 2015 року, тобто після відновлення роботи Донецького апеляційного господарського суду, до підсудності якого відноситься розгляд даної апеляційної скарги.
Згідно з ст. 17 Господарського процесуального кодексу України якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що матеріали даної справи разом з апеляційною скаргою повинні бути передані за встановленою підсудністю до Донецького апеляційного господарського суду.
Керуючись ст. ст. 15, 17, 86 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд
УХВАЛИЛА:
Передати матеріали справи № 922/338/15 та апеляційної скарги Комунального підприємства "Теплосервіс Станично-Луганського району", смт. Станиця Луганська Станично-Луганського району Луганської області на рішення господарського суду Харківської області від 02.03.2015 р. у справі № 922/338/15 за встановленою підсудністю до Донецького апеляційного господарського суду.
Головуючий суддя Пушай В.І.
Суддя Плужник О.В.
Суддя Барбашова С.В.
The court decision No. 45549443, Kharkiv Commercial Court of Appeal was adopted on 19.06.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 922/338/15. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: