Court ruling № 45534339, 29.04.2014, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"29" квітня 2014 р.Справа № 5023/10186/11

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

при секретарі судового засідання Лук'янчук О.І.

розглянувши справу

за заявою ФОП ОСОБА_1, м. Харків до ФОП ОСОБА_1, м. Харків про визнання банкрутом за участю сторін:

пр-к ПАТ ОТП "Банк" - Дубровська Т.В.,дов. від 16.04.14 р.

ліквідатор - Жулинський В.Б., (свідоцтво № 732 від 04.04.2014р.)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суд призначив заяву ПАТ "ОТП Банк", в якій банк просить суд забезпечити вимоги кредитора та заборонити поза межами ліквідаційної процедури ФОП ОСОБА_1 звернення стягнення на об'єкти, які знаходяться в іпотеці у банку, а саме: нежитлові приміщення № 14,14а,15,16,16а,1-го поверху№ 40,41,45,77,78; другого поверху № 5-7,7а,8,8а,60,3-го поверху № 21-23 в літ.»А-3» загальною площею 362,8 кв.м. у АДРЕСА_1. Цією ухвалою суд зобов'язав ліквідатора надати суду відзив на заяву.

Ухвалою суду від 21.01.14 р. та від 20.02.14 р. було відкладено розгляд заяви банку з метою з'ясування, яке саме майно зареєстровано за банкрутом, оскільки з наданих суду ліквідатором документів вбачається, що за банкрутом ФОП ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_4 зареєстровані різні нерухомі об'єкти, а крім того, гр. ОСОБА_4 не є кредитором у розумінні Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки гр. ОСОБА_4 не має грошових зобов'язань перед кредитором ПАТ "ОТП Банк", оскільки зобов'язався відповідати перед кредитором лише майном згідно договору від 04.04.2008р. наступної іпотеки № РМ-SМЕ - 701/151/2008 (майнова порука) в забезпечення виконання зобов'язань гр. ОСОБА_5 по кредитному договору № СМ-SМЕ -701/121/2008 від 04.04.2008р. з АТ «ОТП «Банк»

ПАТ "ОТП Банк" надав суду докази оплати судового збору за подання заяви про забезпечення вимог кредитора, а також надав витяг з електронного реєстру Інформаційно-ресурсного центру з інформацією щодо основного виду діяльності банкрута, в якому зазначено про основний вид діяльності банкрута: "Надання в оренду і експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна". На думку банку, це є підтвердженням того, що майно банкрута, що знаходиться в іпотеці ПАТ "ОТП Банк" використовується в підприємницькій діяльності ФОП ОСОБА_1 і є прямим доказом пов'язаності предмету іпотеки з підприємницькою діяльністю банкрута.

Розглянувши матеріали справи, надану до суду заяву кредитора, подані письмові пояснення, заслухавши пояснення представника кредитора та ліквідатора, суд дійшов висновку про відмову у задоволення заяви банку на підставі наступного.

По - перше, ухвалою суду від 10.12.2012 р. господарським судом було частково задоволені заяви ПАТ "Райффайзен банк Аваль" в особі ХОД "Райффайзен банк Аваль" та АТ "ОТП Банк" про забезпечення вимог кредиторів, накладено арешт на все майно банкрута та заборонено ліквідатору здійснювати будь-які заходи щодо відчуження майна банкрута.

По - друге, у судових процедурах банкрутства боржник повинен сплатити кредитору зобов'язання, які складаються з певної грошової суми відповідно до цивільно-правового договору ( ст.1 Закону про банкрутство). Натомість у банкрута ФОП ОСОБА_1 не має грошових зобов'язань перед кредитором ПАТ "ОТП Банк", а є лише майнові зобов'язання (договір від 04.04.2008р. наступної іпотеки № РМ-SМЕ - 701/121/2008 (майнова порука)) (том.6 .арк.справи 62-82).Відповідно до умов цього договору гр. ОСОБА_1 зобов'язався відповідати своїм майном (нежитлові приміщення № 14,14а,15,16,16а,1-го поверху№ 40,41,45,77,78; другого поверху № 5-7,7а,8,8а,60,3-го поверху № 21-23 в літ. «А-3» загальною площею 362,8 кв.м. у АДРЕСА_1.) перед кредитором ПАТ "ОТП Банк" в разі невиконання грошових зобов'язань фізичної особи ОСОБА_5 по укладеному кредитного договору № СМ-SМЕ -701/121/2008 від 04.04.2008р. перед ПАТ "ОТП Банк". Тобто, відповідно до змісту договору іпотеки та приписів ч.2 ст.11 Закону України "Про заставу", ст.ст. 583, 590 Цивільного кодексу України майно гр. ОСОБА_1 було передано у заставу на забезпечення виконання зобов'язань третьої особи за укладеними з нею банком кредитним договором. Тобто, банк має право звернути стягнення на майно боржника, що є предметом іпотеки, однак у самого ФОП ОСОБА_1 відсутні грошові зобов'язання перед банком у розумінні приписів Закону про банкрутство, оскільки відносини застави не є зобов'язанням за своєю суттю, а є способом забезпечення належного виконання зобов'язання.

Зазначене витікає з аналізу приписів: ст. 1 Закону України "Про заставу" - де визначено, що застава - це спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом; ч. 1 ст. 575 ЦК України, в якій зазначається, що іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи; ч.1 ст. 583 ЦК України - де зазначається, що заставодавцем може бути боржник або третя особа (майновий поручитель); ст. 1 Закону України "Про іпотеку", в якій визначено, що іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким, іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Майновий поручитель - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобов'язання іншої особи-боржника.

Натомість договір іпотеки не породжує у іпотекодавця гр. ОСОБА_1 за вищевказаним договором наступної іпотеки грошових зобов'язань перед іпотекодержателем АТ "ОТП Банк", оскільки приписи Закону про банкрутство не поширює це визначення на можливі вимоги цього ж кредитора (банка) до майнового поручителя, які випливають із забезпечення основного зобов'язання.

По - третє, згідно з ст.,ст. 66,67 ГПК України одним із заходів забезпечення інтересів АТ «ОТП Банк» банк просить суд заборонити поза межами ліквідаційної процедури ФОП ОСОБА_1 здійснювати звернення стягнення на об'єкти, які знаходяться в іпотеці у банку по договору іпотеки № РМ-SМЕ - 701/151/2007 від 13.11.2007р., а саме: нежитлові приміщення № 14,14а,15,16,16а,1-го поверху № 40,41,45,77,78; другого поверху № 5-7,7а,8,8а,60,3-го поверху № 21-23 в літ.»А-3» загальною площею 362,8 кв.м. у АДРЕСА_1, що належать гр. ОСОБА_1

На цей час на підставі виконавчого листа Червонозаводського районного суду м. Харкова за № 2035/1018/2011 від 14.08.2012р. на користь ПАТ «Фідокомбанк»,м. Київ відкрите виконавче провадження про стягнення з гр. ОСОБА_1 9 584 579,90 грн. по кредитним договорам (постанови ДВС від 15.04.2013р. та від 01.08.2013р.).

У відповідності до положень ст. 67 ГПК України та Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006р. № 9 визначено, що суд зобов'язаний здійснити оцінку доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв'язку між конкретним заходом і предметом поданої вимоги, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання такої вимоги.

Натомість заявником не доведено суду наявність зв'язку між конкретним запропонованим заходом (заборонити поза межами ліквідаційної процедури ФОП ОСОБА_1 здійснювати звернення стягнення на об'єкти, які знаходяться в іпотеці у банку по договору наступної іпотекі від 04.04.2008р., а саме: нежитлові приміщення № 14,14а,15,16,16а,1-го поверху № 40,41,45,77,78; другого поверху № 5-7,7а,8,8а,60,3-го поверху № 21-23 в літ. «А-3» загальною площею 362,8 кв.м. у АДРЕСА_1,) та наявним виконавчим провадженням про стягнення на користь ПАТ «Фідокомбанк»,м. Київ з фізичної особи ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 9 584 579,90 грн. по кредитним договорам, що порушує права за охороні інтереси АТ «ОТП банк» у процедурі банкрутства ФОП ОСОБА_1.

По-четверте, з визначеного в заяві банку заходу забезпечення не вбачається, кому або якому колу осіб суду необхідно заборонити здійснювати звернення стягнення на вищевказані нежитлові приміщення - ліквідатору банкрута, його кредиторам, чи іншим учасникам провадження.

Форми судового процесу встановлені статтею 4-1 ГПК України, частиною 2 якої передбачено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство в порядку провадження, передбаченого Господарським процесуальним кодексом України з врахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". При цьому відповідно до статті 33 ГПК України обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, а господарський суд, відповідно до приписів статті 43 ГПК України, оцінює докази сторін за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 22-32, 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.66,67 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви про заборону поза межами ліквідаційної процедури ФОП ОСОБА_1 звернення стягнення на об'єкти, які знаходяться в іпотеці у банку, а саме: нежитлові приміщення № 14,14а,15,16,16а,1-го поверху№ 40,41,45,77,78; другого поверху № 5-7,7а,8,8а,60,3-го поверху № 21-23 в літ.»А-3» загальною площею 362,8 кв.м. у АДРЕСА_1 відмовити.

Ухвалу направити ліквідатору, ПАТ "ОТП Банк".

Суддя Міньковський С.В.