ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_____________
УХВАЛА
"20" серпня 2012 р.Справа № 5023/3525/12 вх. № 3525/12
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Кухар Н.М.
при секретарі судового засідання Масалової І.А.
за участю:
позивача - ОСОБА_1 (довіреність № 1592 від 21.09.2011р.);
відповідача - не з"явився;
розглянувши матеріали справи за позовом
Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Синтез", м.Київ,
до Приватного підприємства "Бомані", м.Харків,
про стягнення 106944,42 грн.
ВСТАНОВИВ:
Позивач, Публічне акціонерне товариство "Акціонерний банк "Синтез", м.Київ, звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача, Приватного підприємства "Бомані", м.Харків, заборгованості за Агентськими договорами № 93 та № 94 про відкриття пунктів обміну валюти від 14.11.2006р. в розмірі 106944,42 грн. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.08.2012р. за вищевказаним позовом було порушено провадження у справі № 5023/3525/12 та розгляд справи призначено на 20.08.2012р. на 10:00 год.
У судовому засіданні, яке відбулося 20.08.2012р., представник позивача вернувся дор суду з усним клопотання про відкладення розгляду справи, у зв"язку з тим, що позивач не встиг надати на вимогу суду довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.
Представник відповідача у судове засідання не зявився; доказів отримання відповідачем копії ухвали господарського суду про порушення провадження у справі на час даного судового засідання до суду не надійшло.
Приймаючи до уваги клопотання представника позивача, а також неявку представника відповідача у судове засідання, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
1. Розгляд справи відкласти на "01" жовтня 2012 р. о 12:00
2. Зобовязати сторони виконати вимоги попередньої ухвали господарського суду, а саме за три дні до судового засідання надати до суду:
- позивачу - докази, що підтверджують викладені у позовній заяві обставини (зокрема, надати для огляду у судовому засіданні оригінали або належним чином засвідчені копії договорів та додаткових угод, на які позивач посилається в обґрунтування позовних вимог); правове обґрунтування позовних вимог; належним чином засвідчені копії довідок про включення позивача та відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на дату подачі позовної заяви; довідку про номери поточних рахунків позивача та відповідача, відкритих в установах банків;
- відповідачу - відзив на позовну заяву, при наявності заперечень їх правове та документальне обґрунтування; установчі документи; свідоцтво про державну реєстрацію; належним чином засвідчену копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на дату порушення провадження у справі; довідку про номери поточних рахунків, відкритих в установах банків; докази належного виконання зобов'язань за Агентськими договорами № 93 та № 94 від 14.11.2006р. , якщо такі є.
3. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Кухар Н.М.
The court decision No. 45534094, Commercial Court of Kharkiv Oblast was adopted on 20.08.2012. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 5023/3525/12. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: