Decision № 45514, 12.07.2006, Commercial Court of Zakarpattia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.07.2006 Справа № 9/164

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія Рікон”, м. Київ

До відповідача Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Мукчево

Про стягнення 36 652,80 грн. та 1 200 витрат за юридичні послуги

Суддя Г.Й. Бобрик

Представники:

від позивача:

від відповідача: не з”явився

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю „Компанія Рікон”, м. Київ заявило позов до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Мукачево про стягнення 36 652,80 грн., з них 30 400 грн. основного боргу, 2 620,96 грн. пені, 3 349,50 грн. штрафу, 282,34 грн. три відсотки річних та 1 200 грн. витрат за юридичні послуги.

Позивач до дня розгляду справи надіслав суду клопотання від 03.07.2006 р. № 03/07, яким в порядку ст. 22 ГПК України, уточнив позовні вимоги в частині нарахованої суми пені, враховуючи зміну облікової ставки НБУ на 8,5 %, за період прострочення платежу з 09.03.2006 р. по 10.06.2006 р. та просить суд стягнути з відповідача пеню в загальній сумі 2 587,64 грн.

Таким чином, предметом позовних вимог є стягнення 30 400 грн. основного боргу, 2 587,64 грн. пені, 3 349,50 грн. штрафу в розмірі 5 % та 282,34 грн. три відсотки річних

Відповідач не подав на вимогу суду письмового відзиву на позов з підтверджуючими матеріалами, не забезпечив явку представника для участі в судовому засіданні.

Надіслана господарським судом на адресу відповідача АДРЕСА_1, вказану в позовній заяві, договорі НОМЕР_1 та довіреності відповідача, ухвала господарського суду від 21.06.2006 р. повернута поштовим відділенням із зазначенням причини невручення: „адресат тимчасово не знаходиться вдома”. Надіслана кореспонденція на фактичну адресу відповідача АДРЕСА_2, також повернута на адресу суду.

За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами, в порядку ст. 75 ГПК України.

Вивчивши матеріали справи, СУД ВСТАНОВИВ :

Між сторонами по справі - Товариством з обмеженою відповідальністю „Компанія Рікон” та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 - 31 грудня 2005 р. було укладено договір купівлі -продажу за НОМЕР_1, відповідно до умов якого, позивач взяв на себе зобов”язання передати у власність відповідача, а відповідач прийняти та сплатити продукти харчування (рибу свіжоморожену та морепродукти) згідно умов цього договору.

Пунктом 1.2 вказаного договору визначено, що кількість асортимент та ціна товару визначені в накладних, які є його невід”ємною частиною.

Відповідач згідно п. 3.4 договору зобов”язується сплатити вартість товару протягом п'яти банківських днів з моменту отримання товару, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок позивача.

Матеріалами справи, зокрема, видатковими накладними НОМЕР_2, НОМЕР_3, довіреністю НОМЕР_4, податковими накладними НОМЕР_5, НОМЕР_6, підтверджено, що позивач передав, а відповідач прийняв товар на загальну суму 100 991,34 грн.

Відповідач зобов”язання по оплаті вартості отриманого товару виконав частково, сплативши позивачеві 70 591,34 грн.

Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов”язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Оскільки, станом на день подання позову в суд, відповідач зобов”язання по оплаті вартості отриманого товару належним чином не виконав, то позивач звернувся за захистом свого права в суд для стягнення залишку несплаченої вартості товару, який складає борг в загальній сумі 30 400 грн. Розрахунок суми боргу міститься в матеріалах справи.

За невиконання відповідачем зобов”язання за договором купівлі - продажу НОМЕР_1 щодо оплати вартості поставленого товару, передбаченого п. 3.4 договору, позивач, на підставі п. 4.1 договору просить суд, стягнути з відповідача пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період прострочення платежу. Сума пені, згідно поданого позивачем розрахунку, нарахована за період прострочення з 09.03.2006 р. по 10.06.2006 р. від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, становить 2 587,64 грн.

На підставі п. 4.3 договору, за недотримання відповідачем умов договору, позивач заявив вимогу про стягнення з відповідача неустойки у вигляді штрафу в розмірі 5%. Сума штрафу, згідно розрахунку позивача, складає 3 349,50 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов”язання на вимогу кредитора зобов”язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочки, а також три відсотки річних від простроченої суми.

Три відсотки річних від простроченої суми 30 400 грн. за період з 09 березня по 30 червня 2006 р. (113 днів) складає 282,34 грн.

Розрахунки сум пені, штрафу та річних судом перевірені та визнані обґрунтованими.

Крім того, позивач просить суд відшкодувати йому за рахунок відповідача понесені ним витрати в сумі 1200 грн., пов'язані з оплатою послуг адвоката. Матеріалами справи, зокрема, договором -порукою на представництво в господарському суді від 01.05.2006 р., актом виконаних робіт до договору на ведення справи в господарському суді від 05.05.2006 р., платіжним дорученням НОМЕР_7 на суму 1 200 грн., посвідченням адвоката, оплата позивачем послуг адвоката ОСОБА_2 підтверджена в сумі 1 200 грн.

Понесені позивачем судові витрати з оплати послуг адвоката входять до складу судових витрат, пов”язані з розглядом даної справи, позивачем доведені та доказово підтверджені, підлягають задоволенню в сумі 1 200 грн. відповідно до ст. 44 ГПК України.

Таким чином, стягненню з відповідача підлягає сума 30 400 грн. основного боргу, 2 587,64 грн. пені, 3 349,50 грн. штрафу, 282,34 грн. річних, яка позивачем доведена та обгрунтована, відповідачем не спростована, стягується судом з останнього в примусовому порядку.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 610, 612, 625, 626, 629, 655 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

СУД ВИРІШИВ :

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (р/р НОМЕР_8 у АКІБ „Укрсіббанк”, МФО 351005, код НОМЕР_9) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія Рікон”, м. Київ, пров. Куренівський, 19/5, к. 207 (р/р 26004014148671 в Мінському відділенні Київської міської філії АКБ „Укрсоцбанк”, МФО 322012, код 25641088) суму 36 619,48 грн. (з них 30 400 грн. основного боргу, 2 587,64 грн. пені, 3 349,50 грн. штрафу, 282,34 грн. річних), суму 1200 грн. витрат з оплати послуг адвоката та 488 грн. відшкодування судових витрат.

Видати наказ.

Суддя Г.Й. Бобрик